Приговор по делу № 1-184/2019 от 08.05.2019

№1-184/2019    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск    23 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., и Мелекесова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Васильевой Т.В., её защитника – адвоката Черевко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-184/2019 в отношении:

Васильевой Татьяны Васильевны, <данные изъяты>, судимой,

- 9 июля 2015 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по части 2 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытию наказания 30 мая 2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Т.В. находясь в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с В.А.А. при совместном распитии спиртных напитков, в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, который хватал подсудимую за руки и пытался повалить на кровать, с целью убийства В.А.А., осознавая и желая наступления смерти последнего, предвидя, что её действия повлекут смерть В.А.А. и, желая этого, нанесла последнему: <данные изъяты> В.А.А., после чего, взяв <данные изъяты> В.А.А.: в <данные изъяты> причинив ему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате вышеуказанных преступных действий Васильевой Т.В. направленных на умышленное причинение смерти В.А.А., смерть В.А.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в короткий промежуток времени, на месте происшествия в <адрес>, в результате <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба причинённого преступлением на сумму 32 373 рубля.

В судебном заседании подсудимая Васильева Т.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме.

Затем, в ходе судебного следствия подсудимая пояснила суду, что не причастна к убийству потерпевшего, его совершил Свидетель №2

В этой связи судом, по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний подсудимой, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленное обвинение по части 1 статьи 105 УК РФ Васильева Т.В. признает полностью.

В ДД.ММ.ГГГГ, она познакомилась с В.А.А. Она попросилась пожить у него, на что он согласился и отвел её к себе домой по адресу: <адрес>. Она жила у В.А.А. около двух недель, на протяжении данного времени они употребляли спиртные напитки. Утром она уходила к церкви просить милостыню, а под вечер покупала спиртные напитки и шла обратно к В.А.А. по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она с В.А.А. находилась дома, употребляли спиртное. В этот момент на ней была одета кофта желтого цвета с красными полосками, серые брюки, на ногах были домашние тапочки красного цвета. В.А.А. находился в брюках в белых с черным в клетку, на теле ничего одето не было. В ходе распития спиртного к нему домой пришли его друзья, данные которых, ей не известны, видела их в первый раз. Они зашли в комнату и стали <данные изъяты>. Она спросила у В.А.А., что они делают, последний пояснил, что это <данные изъяты> Через несколько часов они ушли, сколько времени было, ей не известно, была ночь. На следующий день она проснулась и пошла просить милостыню, на собранные деньги, купила одну бутылку спирта, объемом 0,5 литра, возле церкви встретила Свидетель №2 и вместе они пошли в квартиру к В.А.А. Когда они пришли, время было около 18 часов, последний находился в состоянии наркотического опьянения и стал приставать к ней, тянуть её на кровать. Она схватила <данные изъяты> В.А.А. <данные изъяты> в этот момент он находился в проеме двери, ведущей из коридора в зал, при этом В.А.А. не кричал, не звал на помощь, он практически сразу потерял сознание и стал хрипеть. Примерное время на тот момент было около 18 часов 30 минут. Она понимала, что убила последнего, так как В.А.А. перестал подавать признаки жизни. Последний лежал на спине, лицом вверх. Нож она оставила на полу в зале. Свидетель №2 в это время находился рядом и видел все происходящее, однако останавливать её не стал. После этого она и Свидетель №2 пили на протяжении всего вечера и всей ночи, а утром Свидетель №2 взял плазменный телевизор с пола зала и они понесли его на остановку «Авангард» в мастерскую, где сдали данный телевизор за 700 рублей, а также Свидетель №2 забрал с квартиры В.А.А. домашний телефон, что происходило дальше, она помнит смутно, помнит, что на протяжении трех дней употребляла спиртные напитки. Когда она наносила удары ножом В.А.А., нечаянно задела свою правую ладонь ножом и у неё пошла кровь, после этого она взяла спиртовую зеленку и обработала себе рану. В эти дни она приводила домой к В.А.А. К.В. и З.А.В., с которыми она употребляла спиртные напитки. Труп В.А.А. она накрыла одеялом желтого цвета. Она не прятала орудие убийства – нож. Свидетель №2 сказал ей, что нож он выкинул с балкона, а на самом деле нож находился в квартире. В квартире у В.А.А. они курили сигареты марки «Фаст» с фильтром, пачка красного цвета. О совершенном ею убийстве она рассказала К.В. и З.А.В. настоящий момент она раскаивается в совершенном преступлении, вину свою признает в совершенном убийстве В.А.А., так как она действительно наносила ему телесные повреждения, а именно удары ножом в область тела. Данные показания она даёт по собственному желанию, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том № 2 л.д. 27-31, 35-37, 50-57, 62-65).

Ранее данные показания обвиняемая Васильева Т.В. продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в судебном заседании соответствующего протокола (том №2 л.д. 38-46).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила в судебном заседании.

Суду пояснила, что оговорила себя на стадии предварительного следствия, опасаясь свидетеля Свидетель №2, который возможно мог причинить вред ее здоровью либо воздействовать на ее <данные изъяты>. О причинах, по которым она опасалась Свидетель №2, она не сообщала ни в правоохранительные органы, ни суду. Вместе с тем указала, что знала о наличии у названного свидетеля множественных переломов ног, в связи с чем последний лишен возможности самостоятельно передвигаться, совершать активные действия.

Таким образом, подсудимая, на всем протяжении производства по уголовному делу, не указала ни одной причины, по которой она не сообщила о предполагаемых угрозах со стороны свидетеля Свидетель №2 как следователю, так и иным должностным лицам. Объективных данных, свидетельствующих о наличии какой-либо угрозы со стороны свидетеля Свидетель №2, также не имеется.

В этой связи суд расценивает показания подсудимой, данные в судебном заседании о своей непричастности к убийству В.А.А., как способ защиты.

Оценивая показания подсудимой, данные на предварительном следствии, с точки зрения допустимости, суд учитывает, что на предварительном следствии обвиняемая допрошена с участием защитника, протоколы допросов прочитаны Васильевой Т.В. и её защитником, подписаны без каких-либо замечаний, ранее данные показания продемонстрированы обвиняемой на месте преступления.

Показания, данные подсудимой на стадии предварительного следствия, были проверены на месте преступления, что следует из протокола соответствующего следственного действия, при этом Васильева Т.В. подробно показывала и демонстрировала события происходившие на месте преступления.

В этой связи суд находит названные представленные стороной обвинения доказательства допустимыми.

Показания обвиняемой, данные на предварительном следствии, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она является <данные изъяты> В.А.А., который проживал по адресу : <адрес> <данные изъяты> В.М.А. ДД.ММ.ГГГГ от В.А.А. ушла <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. <данные изъяты>. В.А.А. до ухода <данные изъяты>.

Она звонила ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон, но он не отвечал. Затем ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, она дозвонилась на стационарный номер телефона В.А.А., при этом трубку взяла неизвестная женщина, которая ответила, что А здесь нет и повесила трубку.

Ключей от его квартиры у неё не было. Ключи были у его <данные изъяты> Свидетель №1, поэтому они пошли в квартиру вместе.

В квартиру потерпевшая зашла одна, при входе она увидела в зале лежащим труп В.А.А., накрытый одеялом. Спустя несколько минут, в квартиру зашла ранее неизвестная ей женщина (Васильева Т.В.), в комнате на диване спал неизвестный мужчина, Васильева Т.В. отдала ключи от квартиры и ушла.

В связи с похоронами В.А.А. были понесены материальные затраты, в связи с чем ею заявлен гражданский иск, который она просит удовлетворить.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает в <данные изъяты>. С В.А.А. она <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Он был человеком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла от В.А.А., с ним осталась проживать его <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала о его смерти, когда с Потерпевший №1 пришла к нему домой.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с подсудимой и В, в ходе распития между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, поскольку, по мнению подсудимой, В.А.А. пытался ее склонить к употреблению наркотиков и изнасиловать. После этого Васильева Т.В. взяла <данные изъяты>

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Васильевой Т.В. возле церкви на улице Васнецова, затем они прошли к В.А.А., употребить спиртные напитки. Словесный конфликт между Васильевой Т.В. и В.А.А. возник на почве личной неприязни друг к другу, в ходе распития спиртных напитков. Васильева Т.В. говорила, что В.А.А. наркоман и хотел ее изнасиловать, при этом, В.А.А. кричал, что он этого не делал. После этого Васильева Т.В. взяла <данные изъяты> После этого Татьяна взяла <данные изъяты> В.А.А. <данные изъяты>. При этом В.А.А. не пытался изнасиловать Васильеву Т.В. Он был очевидцем словесного конфликта между ними. В.А.А. не применял физической силы и не угрожал Васильевой Т.В. Какого числа это было он не помнит. Помнит, что на тот момент было около 23 часов. Он боялся, что Васильева Т.В. порежет и его, так как она находилась в возбужденном и агрессивном состоянии, поэтому выкинул нож в окно квартиры (том № 1 л.д. 123-126).

Оценивая показания названного свидетеля, суд отмечает, что они не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимой, данной на предварительном следствии. оснований для критической оценки названного свидетеля суду не представлено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, где был обнаружен труп В.А.А.

На полу, перед шкафом обнаружены множественные пятна зеленки. В дверном проеме, ведущем в жилую комнату (зал) обнаружен труп В.А.А. с телесными повреждениями (том № 1 л.д. 40-55).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, во второй спальне, в дальнем левом углу, между диваном и стеной, обнаружен и изъят металлический фрагмент от детского стульчика, на котором имеются следы вещества бурого цвета. В этой же спальне на мебельном шкафу, среди грязной посуды, обнаружен и изъят нож металлический общей длиной 24 см. При осмотре территории, прилегающей к данному дому, под балконом <адрес>, на снегу, обнаружен и изъят пластиковый шприц. При осмотре данной территории нож не обнаружен (том № 1 л.д. 57-65).

Таким образом, названные письменные доказательства, согласуются с показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии, о том, что подсудимая в момент нанесения ударов потерпевшему порезала руку и обработала ее зеленкой.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что именно Васильева Т.В. контактировала с ножом, которым и были причинены телесные повреждения В.А.А., что подтверждается и заключением медицинской судебной экспертизы, приведённой ниже.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа В.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (биологической) вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (биологической) вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у Васильевой Т.B. взято: смывы подногтевого содержимого пальцев обеих кистей; срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук - биоматериал просушен,
упакован в отдельные бумажные пакеты, промаркирован, опечатан печатью
Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» (том № 1 л.д. 163-164).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вышеприведенные письменные доказательства, соответствуют всем требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода доказательствам, заключения экспертов должном образом мотивированны и обоснованы, сами экспертизы проведены экспертами высокой квалификационной категории, в связи с чем, суд признает указанные доказательства допустимыми.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, допустимость которых не оспаривается стороной защиты, суд учитывает, что названные доказательства согласуются между собой, взаимодополняя друг друга, создавая целостную картину произошедшего.

    Вышеприведенные письменные доказательства, детально согласуются с показаниями Васильевой Т.В., данными на предварительном следствии, о том, что именно она, в ходе ссоры, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанесла <данные изъяты> В.А.А. <данные изъяты>, что объективно подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы трупа В.А.А.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные стороной обвинения доказательства, не содержат сведений о непричастности подсудимой к убийству потерпевшего.

Версия стороны защиты о причастности к убийству В.А.А. свидетеля Свидетель №2, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла, и была опровергнута совокупностью представленной стороной обвинения доказательств.

С объективной стороны Васильева Т.В. нанесла удары <данные изъяты> В.А.А. <данные изъяты>, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее смерть В.А.А.

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом проведённого по уголовному делу судебного следствия, суд находит Васильеву Т.В. вменяемой в совершении инкриминируемого преступления.

С субъективной стороны, нанося с силой удары <данные изъяты> В.А.А. <данные изъяты> подсудимая действовала с прямым умыслом, желая причинить смерть потерпевшему. Об этом, в том числе, свидетельствует локализация причиненных телесных повреждений, их множественность и концентрация.

Мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, вследствие противоправного и аморального поведения потерпевшего, который хватал Васильеву Т.В. за руки, пытался повалить на кровать.

В этой связи суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией деяний Васильевой Т.В. и квалифицирует её действия по части 1 статьи 105 УК РФ — как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни <данные изъяты>.

Васильева Т.В. совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном (в судебном заседании), <данные изъяты> в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который пытался повалить ее на кровать, хватая за руки, ее на кровать, явившееся поводом для преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимой первоначальных объяснений и показаний (в том числе и на месте совершения преступления) об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Васильевой Т.В. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии опьянения изменило характер течения эмоциональных реакций и облегчало открытое проявление агрессии, о чем в судебном заседании показала сама подсудимая.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является - рецидив преступлений.

В этой связи судом, при назначении наказания учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Судом была исследована личность подсудимой Васильевой Т.В., <данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

<данные изъяты>

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить Васильевой Т.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, и семейное положение Васильевой Т.В., которая <данные изъяты>.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, состояния её здоровья, социального и материального положения, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую, а равно для применения к ней положений статей 73, 64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В этой связи затраты, понесенные потерпевшей в связи с организацией похорон В.А.А., суд считает необходимым взыскать с подсудимой, поскольку именно действиями Васильевой Т.В. причинена смерть В.А.А. и, соответственно, именно в связи с этим потерпевшей понесены затраты на его погребенье, при этом суд учитывает, что расходы, заявленные потерпевшей, подтверждены документально только частично, на сумму 28 673 рубля, а именно:

чек об оплате поминального обеда на сумму 2835 рублей,

квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминального обеда на сумму 3500 рублей,

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате траурного зала на сумму 500 рублей,

кассовый чек и спецификация № из МУП ПО «Реквием» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9492 рубля,

кассовый чек и спецификация № из МУП ПО «Реквием» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 657 рублей,

кассовый чек и квитанция № из МУП ПО «Реквием» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11689 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей частично, в размере затрат, понесенных потерпевшей, которые документально подтверждены в судебном заседании.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильеву Татьяну Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осуждённой наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённой под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённой в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании статьи 1 064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба причинённого преступлением на сумму 32 373 рубля — удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Татьяны Васильевны в пользу Потерпевший №1 28 673 рубля 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- смывы вещества бурого цвета на ватный тампон со шкафа, с пола, со стиральной машины, нож с кухни с черной пластиковой ручкой, нож с синей пластиковой ручкой, 8 окурков, фрагмент детского металлического стула, нож металлический, образцы крови на бинте, смывы подногтевого содержимого с обеих кистей, образец контрольного тампона от трупа потерпевшего В.А.А., образец крови на бинте Васильевой Т.В., тампон с образцом слюны (буккального эпителия), срезы свободных концов ногтевых пластин с кистей, смывы на марлевый тампон подногтевого содержимого с кистей, смывы на марлевый тампон с ладоней рук от обвиняемой Васильевой Т.В. – по вступлению приговора по настоящему уголовному делу, уничтожить.

- одежду потерпевшего В.А.А., а именно: штаны, трусы – передать потерпевшей Потерпевший №1

браслет из металла желтого цвета, сапоги женские черного цвета, свитер желто-зеленого цвета – вернуть Васильевой Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    А. П. Алексеев