Решение по делу № 2-88/2017 (2-5364/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-88/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчиковой Л.Р. к Ефимову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Юрчикова Л.Р. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Ефимову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. указал, что 29 июня 2015 года, в 23 часа 40 мин. возле дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадала автомашина истца марки CHEVROLET COBALT, г/н ..... ДТП произошло по вине водителя Ефимова Д.С., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н ...., ответственность которого не застрахована. 14.12.2015 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату на расчетный счет истца в сумме 32.700 рублей. Выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой экспертной компании «ЦЕНТР ОЦЕНОК И ЭКСПЕРТИЗ» № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей согласно единой методике составляет 103.200 рублей. Согласно экспертному заключению № .... стоимость утраты товарной стоимости составляет 12.990 рублей. Просит взыскать с Ефимова Д.С. в свою пользу 83.490 рублей - компенсация в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, 20.000 рублей - услуги эксперта по расчету восстановительной стоимости и утраты товарной стоимости ТС, 10.000 рублей - услуги представителя, 1.000 рублей — доверенность, всего: 114.490 рублей.

Определением Сосногорского городского суда от 03.10.2016 года, данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ухтинский городской суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. на исковых требованиях настаивал и показал, что в августе 2016 года автомашина истца попала в другое ДТП, после чего была продана истцом. Он согласен с заключением судебной экспертизы, в связи с чем уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 45.500 руб., УТС в размере 12.300 руб., расходы по оценке 20.000 руб., услуги представителя 10.000 руб., услуги по составлению доверенности 1.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.270 руб.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признал частично и показал, что 29 июня 2015 года он купил автомашину ВАЗ-2103 гос. номер .... у гр. М.Л., был составлен письменный договор купли-продажи, машина сразу была передана ему. Полиса ОСАГО, действующего на 29.06.2015 года не было, был старый просроченный полис. ДТП произошло в этот же день 29 июня 2015 года. Сам он полис ОСАГО на себя оформить не успел до момента ДТП, до этого момента переоформить машину на своё имя в ГИБДД он соответственно также не успел. В ноябре 2015 года он перепродал машину. В тот период, когда она была его собственностью, он машину на свое имя в ГИБДД не регистрировал. Машина истца находилась около подъезда, передом к подъезду. Он двигался по направлению к выезду на дорогу, он правой передней стороной своей автомашины врезался в правую заднюю часть автомашины истца. На автомашине истца были повреждения: задняя правая дверь, задняя правая боковина. Правая передняя дверь повреждена не была. Диск переднего правого колеса он повредить не мог, потому что его машина выше чем машина истца. Задний бампер он повредить тоже не мог как и переднее левое крыло. До данного ДТП на машине истца он видел повреждения переднего лобового стекла. От удара автомашина Шевроле чуть сдвинулась задней частью, при этом левой частью ни обо что не ударялась. Слева примерно метров в двух от машины был деревянный забор.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Чередов И.П. исковые требования признал частично и показал, что в представленном истцом отчете указаны повреждения автомашины истца, которые ответчик своими действиями не мог причинить. Частично согласен с заключением судебной экспертизы и просит исключить из заключения эксперта повреждения переднего правого крыла и передней правой двери. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании свидетель С.И. показал, что ответчик является его другом и одноклассником. После ДТП ему позвонил ответчик и сообщил, что попал в ДТП. Он приехал к месту ДТП, к дому № ..... Автомашина Шевроле была припаркована во дворе дома, стояла передом к дому около первого подъезда. Автомашина ответчика стояла вплотную к автомашине истца, передней правой частью к задней правой части автомашины Шевроле. На автомашине ответчика были повреждены: правый поворотник, правая передняя фара, на автомашине Шевроле - задняя правая дверь (вмятина), правое заднее крыло (царапины). Ответчик не мог повредить переднюю правую дверь и диск колеса переднего правого.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела № 2-2212/16, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 июня 2015 года около 23-40 часов возле дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Ефимов Д.С., управляя автомашиной марки Ваз-21093 гос. номер .... регион не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца марки Шевроле Кобальт гос. номер .... регион.

Согласно справки .... о дорожно-транспортном происшествии, на автомашине истца были зафиксированы следующие повреждения: деформация передней и задней двери справа, царапина ЛКП по дверям и заднем крыле справа, деформация заднего правого крыла.

Виновность Ефимова Д.С. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску. Определением от 30.06.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефимова Д.С. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справки .... о дорожно-транспортном происшествии, в отношении Ефимова Д.С. были составлены протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует),
ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами), ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Постановлениями от 06.08.2015 года территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «Сосногорск», Ефимов Д.С. был признан виновным в совершении вышеназванных административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов (л.д. 14-16).

Ответчиком не представлены доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2015 года его гражданская ответственность как собственника автомашины ВАЗ-21093 гос. номер .... регион была застрахована.

Решением Ухтинского городского суда от 25 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Юрчиковой Л.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда было отказано. В данном решении указано, что риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства ВАЗ-21093 гос. номер .... регион не был застрахован на основании ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ-21093 гос. номер .... регион на законном основании являлся Ефимов Д.С.

Определением суда от 05 декабря 2016 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП К.Д.

Согласно заключению эксперта К.Д. № .... от 10 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 79.600 руб., с учетом процента износа 78.200 руб., утрата товарной стоимости составляет 12.300 руб.

Суд, оценив заключение эксперта К.Д. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера материального ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ефимова Д.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 45.500 руб. (78.200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа - 32.700 руб. выплата ПАО «Росгосстрах») и утрату товарной стоимости в размере 12.300 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг ИП О.Н. по составлению отчетов в размере 20.000 руб. (л.д.11, 18). Данные расходы истец вынужден был понести, доказывая характер и объем своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. (л.д.6). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (6 судебных заседаний), суд считает сумму в размере 10.000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2.534 руб. (л.д.5).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 06 февраля 2016 года на имя Голанова Д.Л., предоставляет последнему права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, по произошедшему 29 июня 2015 года дорожно-транспортному происшествию с участием автомашины истца. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.000 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юрчиковой Л.Р. к Ефимову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Д.С. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Юрчиковой Л.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 45.500 руб., утрату товарной стоимости – 12.300 руб., в счет возмещения расходов по оплате отчетов ИП О.Н. -20.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2.534 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10.000 руб., всего 90.334 руб.

В удовлетворении исковых требований Юрчиковой Л.Р. к Ефимову Д.С. о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева