Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2013 (2-3081/2012;) ~ М-2176/2012 от 20.03.2012

№ 2- 3081\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченовой Е.К. к Ситяевой Н.В. об истребовании земельного участка, установлении границ земельного участка, снятие с кадастрового учета, о взыскании понесенных расходов

по встречному иску Ситяевой Н.В. к Чеченовой Е.К. о признании свидетельства недействительным, об аннулировании регистрационной записи, взыскание понесенных расходов

Установил:

Спорный земельный участок № площадью 1000 кв.м. расположенный: АДРЕС принадлежит по праву собственности Чеченовой Е.К.

Спорный земельный участок № площадью 1000 кв.м. расположенный: АДРЕС принадлежит по праву собственности Ситяевой Н.В.

Чеченова Е.К. сформулировав свои требования в окончательной редакции, с учетом проведенного экспертного заключения, просила суд:

- истребовать у Ситяевой Н.В. из земельного участка № в пользу Чеченовой Е.К. земельный участок площадью 37 кв.м;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. АДРЕС;

-установить границу земельного участка №- АДРЕС принадлежащего Чеченовой Е.К. по варианту № приложения № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Ситяеву Н.В. за свой счет перенести забор, установленный между участка № и №, металлический контейнер по разделительной границе с определенными границами;

- обязать Ситяеву Н.В. не чинить препятствия в пользовании участком ;

-взыскать с Ситяевой Н.В. в пользу понесенные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 38100рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка по договору купли-продажи, заключенного со ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ Ранее собственником земельного участка № СНТ «наименование1» являлся ФИО1 В соответствии со свидетельством о собственности принадлежал данный участок именно площадью 1000 кв.м. Координаты земельного участка были определены в период, когда собственником являлся ФИО1 При регистрации договора купли-продажи спорного участка истице выдано свидетельство о праве собственности на землю, с указанием площади участка 1000 кв.м. В результате незаконной перестановки забора ответчиком фактическая площадь земельного участка в настоящее время составляет 909 кв.м. Тогда как, площадь участка Ситяевой Н.В. составляет 1052 кв.м., больше, чем по правоустанавливающим документам. Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ. без согласия истца и в его отсутствие установила между участками высокий металлический забор, запользовав, часть земельного участка.

Чеченова Е.К., её представитель по доверенности Шишков В.Н. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Ситяева Н.В., представитель по ордеру Ларина В.Ф. в судебное явились, исковых требований не признали. При этом предъявили встречные исковые требования ( л.д.104, 134) и просили суд:

- признать недействительным свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1000 кв.м. участок АДРЕС в части размера участка Чеченовой Е.К.;

-обязать регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации о праве собственности на указанный участок.

Чеченова Е.К., её представитель по доверенности Шишков В.Н. встречных исковых требований не признали.

Третьи лица УФСГР кадастра и картографии по .....- в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили суд во встречных исковых требованиях- отказать ( л.д.137-140). Росреестр «Кадастровая палата» по ..... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 Постановлением Главы администрации ..... района № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23) предоставлен в собственность участок АДРЕС 0,10 га ( л.д.8). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Чеченовой Е.К. произвел отчуждение указанного земельного участка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-22).

Как следует из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам "наименование2" отДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40-47) при предоставлении ФИО1 земельного участка № площадь не составляла 1000 кв.м. При межевании участка Чеченовой Е.К. неверно определены координаты поворотных точек земельного участка. Спорная граница между участками сторон определена по веревке указанной сторонами. Забора по спорной границе не было. Земельный участок Чеченовой Е.К. указанным решением суда снят с кадастрового учета.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Чеченовой Е.К. об установлении границ земельного участка № обоснованно и подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.11.1 Земельного кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена землеустроительная экспертиза ( л.д.150-152).

Как следует из экспертного заключения ( л.д.155-200) границы земельного участка № не установлены и должны быть уточнены в соответствии с земельным законодательством ( л.д.163). Первоначальное местоположение границ спорных участков при их образовании определялись на местности путем выноса в натуру границ земельных участков в соответствии с генеральным планом СТ «наименование1». Генеральный план ( л.д.74) содержит сведения о площади земельных участков и линейных размерах сторон, но не содержит данных, позволяющих однозначно восстановить на местности границы спорных земельных участков. Невозможно восстановить на местности границы участков по генеральному плану СНТ «наименование1», следовательно невозможно провести исследование на соответствие местоположения поворотных точек фактических границ участка генеральному плану.

Так как не представляется возможным определить на местности точное местоположение границ земельных участков по Генплану, то невозможно определить, где и на сколько нарушены границы земельного участка и отобразить несоответствующие части графически на чертеже. Из письма СНТ «наименование1» ( л.д.110) следует, что заужена на 1,5м вся улица, эти полтора метра заняла дорога. Общий фактический размер смежного земельного участка 1-3-11 от спорной границы до границы с проездом составляет 51,0м, больше чем по генплану. Недостающая площадь земельного участка № Чеченовой Е.К. может быть частично в фактических границах земельного участка № Ситяевой Н.В., частично занята дорогой общего пользования.

При обсуждении вариантов установление границ между спорными земельными участками суд считает целесообразным установить границы между спорными участками по варианту № приложения № экспертного заключения ( л.д.170, 195). По мнению суда по данному варианту площадь земельного участка Чеченовой Е.К. будет максимально приближена к правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка Ситяевой Н.В. будет соответствовать правоустанавливающим документам. При установлении границ спорных участков по данному варианту требования Чеченовой Е.К. о переносе забора установленного между участка № и №, металлического контейнера обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что площадь земельного участка № Чеченовой Е.К. по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ. с 940 кв.м. уменьшилась на 909 кв.м. Площадь земельного участка № Ситяевой Н.В. увеличилась с 1028 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ до 1052 кв.м. с учетом установленного ограждения по линии 3-10 ( л.д.169). Граница между участками № и № в ДД.ММ.ГГГГ. не была огорожена. В настоящее время установлен забор по линии 10-3. Разница в местоположении составляет между точками 10 и 5 – 1,48м, между точками 3-4 -1,59м. Площадь контура по точкам составила 30 кв.м.

Следовательно, требования об истребовании земельного участка площадью 37 кв.м. из земельного участка Ситяевой Н.В. также подлежит удовлетворению.

По мнению суда обоснованны требования Чеченовой Е.К. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым № площадью 1000 кв.м. СНТ «наименование1».

При экспертном исследовании установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.165). Местоположения границ участка не соответствует межеванию. Линейный размер земельного участка № по ширине ( проезду и по тыльной границе с участком №) соответствует размеру участка по материалам межевания в пределах допустимого расхождения 0,40м. Размер участка по границе 7-кт 51-10* и по границе 6-4-3 не соответствует размеру по материалам межевания, превышает его соответственно на 0,98м и 1,04м. Не соответствует материалам межевания и Генплану по конфигурации часть участка по контуру 4-5-6-4 ( л.д.167).

Границы земельных участков № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, восстановить на местности границы участков по генеральному плану СНТ не представляется возможным.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение. Экспертное заключение проведено специалистами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, картографии. Экспертное заключение не опровергается иными собранными по делу доказательствами. Эксперты не заинтересованы в исходе дела.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования об обязании Ситяеву Н.В. не чинить препятствия в пользовании участком.

Судом были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ( л.д.122-123), ФИО5 ( л.д.132,145), которые показали, что в ДД.ММ.ГГГГ забора между участками не было. В настоящее время стоит новый забор, который углублен в сторону участка Чеченовой.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования Чеченовой Е.К. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 38 100 рублей.

Что касается требований Ситяевой Н.В. о признании недействительным свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1000 кв.м. участок АДРЕС в части размера участка Чеченовой Е.К., об обязании регистрирующего органа аннулировать запись о регистрации о праве собственности на указанный участок. Суд считает, что данные требования не основаны на законе и в силу ст.12 ГК РФ Ситяевой Н.В. следовало выбрать иной способ защиты своего нарушенного права.

В силу положений ст.14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права является подтверждающим документом о проведенной государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. Проведенная государственная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

В соответствии со ст.12 названного Федерального закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждая запись о праве, его ограничении ( обремени) и сделки с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации. В случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах ЕГРП и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к ранее существовавшим объектам.

Пунктом 1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством, возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с требованиями 98,100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования Ситяевой Н.В. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, а также понесенных расходов по оплате услуг по проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Установить границу земельного участка АДРЕС принадлежащего Чеченовой Е.К. по варианту № приложения № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

"координаты"

Площадь участка № в определенных границах составит 1000 кв.м.

Истребовать у Ситяевой Н.В. из земельного участка № в пользу Чеченовой Е.К. земельный участок площадью 37 кв.м.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м. АДРЕС.

Обязать Ситяеву Н.В. за свой счет перенести забор установленный между участка № и №, металлический контейнер по разделительной границе по линии 4-60 пройдет в 0,11м от строения лит Г3 на участке № и по стене строения лит Г4(уборная) на участке № в соответствии с определенными границами.

Обязать Ситяеву Н.В. не чинить препятствия в пользовании участком Чеченовой Е.К..

Взыскать с Ситяевой Н.В. в пользу Чеченовой Е.К. понесенные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 38100рублей.

В иске с Ситяевой Н.В. к Чеченовой Е.К. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права, взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя, услуг по проведению экспертизы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ