Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2580/2020 от 15.01.2020

Судья: Даценко Д.В.                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                  Панцевич И. А., Петруниной М.В.

                  при помощнике судьи      Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2020 года апелляционную жалобу Федотовой Е. А. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Федотовой Е. А., о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к Федотовой Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 549 299.02 рублей, из которых: сумма основного долга - 247 157.94 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 52 095.22 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 249 453.72 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 273.14 рублей; сумму комиссии за направление извещений - 319.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 692.99 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу заключили кредитный Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 432.19 руб., под 34.90% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Денежные средства в размере 250 432.19 рублей направлены для полного досрочного погашения задолженности Заемщика по договорам <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> задолженность Заемщика по Договору составляет 549 299.02 рублей,

Федотова Е.А., иск не признала, просила применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, а также снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Федотовой Е.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 360 407,94 руб., из них, задолженность по просроченному основному долгу – 201 690,09 руб., задолженность по просроченным процентам – 108 125,71 руб.; убытки банка - 50 000 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 273,14 руб., сумму комиссии за направление извещений в размере 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 692,99 рублей.

В апелляционной жалобе Федотова Е.А. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ХКФ Банк» и Федотова Е.А. заключили Кредитный Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 250 432.19 рублей. Процентная ставка по кредиту - 34.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 250 432.19 рублей на счет Заемщика <данные изъяты> (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 250 432.19 рублей направлены для полного досрочного погашения задолженности Заемщика по договорам <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных среди счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на <данные изъяты> задолженность Заемщика по Договору составляет 549 299.02 рублей, из которых: сумма основного долга - 247 157.94 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 52 095.22 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 249 453.72 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 273.14 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 319.00 рублей.

Указанный расчет не оспорен ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, и удовлетворяя их на сумму 360 407,94 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 310, 810 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, исходил из обоснованности расчета задолженности, представленного истцом, не опровергнутого ответчиком, применил последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика по взысканию задолженности за период, предшествовавший <данные изъяты> (дате начала исчисления срока исковой давности с учетом поданного искового заявления). По ходатайству ответчика с учетом обстоятельств дела, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, заявленной истцом как убытки банка (неоплаченный проценты после выставления требования о досрочном погашении задолженности), до 50 000 руб.

        Оснований не согласиться с данными выводами суда по имеющимся материалам дела доказательствам у судебной коллегии не имеется. Выводы суда не противоречат и вышеуказанным нормам материального права

        Доводы, изложенные Федотовой Е.А. в ее апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда в данной части, не состоятельны, поскольку не опровергают правильности этих выводов суда, в жалобе не содержится обоснованный контррасчет задолженности, который, по мнению подателя жалобы следовало бы применить при расчете задолженности.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ. Судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, понесенных последним, в размере 8 692,99 руб..

Разрешая указанные требования, суд учел положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с п. 20, 21 которых, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исходя из размера заявленных требований ( 557 992,01 руб.), не превышает размера госпошлины в соответствии п.1ч.1 ст. 333.19 НК РФ

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права при разрешении указанных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федотовой Е.А., сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к изменению решения в этой части.

Постановленное решение    соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи