Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24712/2015 от 02.10.2015

Судья Федунова Ю.С. Дело № 33-24712/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционные жалобы Антонюка Олега Леонидовича и ООО «Арвида» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Антонюка Олега Леонидовича к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Арвида» о взыскании стоимости гаражного бокса, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ООО «Арвида» - Хватова А.С., Антонюка О.Л. и его представителя Кузнецов А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Антонюк О.Л. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Арвида» о взыскании с ответчиков солидарно стоимости гаражного бокса в размере 879000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником кирпичного гаражного бокса № 23 в ГСК-27, расположенного по адресу Московская <данные изъяты>), на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27.10.2003. В январе 2012 года ООО «Арвида» заблокировало забором на строительной площадке доступ истцу к гаражу.

03.09.1993 решением малого Совета народных депутатов № 151 под строительство гаражей по периметру стадиона отведен земельный участок площадью 2316 кв. м.

Постановлением Главы муниципального образования № 89 от 12.04.2006 указанное решение отменено.

23.05.2001 между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Арвида» заключен инвестиционный контракт о реализации инвестиционного проекта по застройке второй очереди жилого микрорайона «Западный» на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.4 инвестиционного контракта земельный участок, на котором находится ГСК-27, в котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, подлежит изъятию для государственных и муниципальных нужд.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о выкупе его гаражного бокса, однако с размером возмещения не согласился.

Истец обратился в суд с данным иском, представив отчет о рыночной стоимости его гаражного бокса. По результатам оценки рыночная стоимость принадлежащего истцу гаражного бокса составила 879000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арвида» в суд явился, исковые требований не признал, просил в иске отказать, полагая, что возмещать стоимость гаражных боксов должна Администрация поселка.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в суд явился, пояснил, что ответчик ООО «Арвида» обязано выплатить истцу стоимость принадлежащего ему гаражного бокса.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования в части взыскания с ООО «Арвида» в пользу Антонюка О.Л. стоимости гаражного бокса в размере 879000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.; в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области - отказано.

ООО «Арвида» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Антонюк О.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО «Арвида», удовлетворив исковые требования и взыскав денежные средства с Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Антонюку О.Л. принадлежит гаражный бокс № 23 в ГСК-27, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, мкрн. «Западный» (возле стадиона).

Между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Арвида» 23.05.2001 заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по застройке 2-й очереди жилого микрорайона «Западный», на строительной площадке по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.4. указанного инвестиционного контракта Администрация обязалась ликвидировать установленные на земельном участке, выделенном под строительство жилого микрорайона, гаражи.

Постановлением главы муниципального образования пос. Октябрьский № 142 от 24.05.2001 «Об отводе земельного участка под строительство 2-й очереди жилого комплекса мкрн. «Западный» ООО «Арвида» отведен земельный участок площадью 5,5 га, находящийся по адресу: Московская <данные изъяты>» под строительство 2-й очереди жилого комплекса.

01.11.2003 между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Арвида» заключен договор аренды земельного участка № 56 в отношении земельного участка площадью 28663 кв.м.; в дополнение к настоящему договору заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2005 к инвестиционному контракту от 23.05.2001 п. 2.4. контракта изложен в новой редакции: в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд под строительство второй очереди жилого микрорайона «Западный» на строительной площадке, предоставленной инвестору по адресу: <данные изъяты>», Администрация возлагает на инвестора обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 15, 235, 239 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость гаражного бокса, принадлежащего истцу, расположенного на земельном участке, изъятом для строительства, поскольку именно на ООО «Арвида» в силу дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2005 к инвестиционному контракту от 23.05.2001 лежит обязанность за счет собственных средств инвестора выкупить у собственников недвижимое имущество (гараж), расположенное на строительной площадке инвестора, или предоставить собственникам иное недвижимое имущество (гаражный бокс).

При этом суд взыскал с ответчика ООО «Арвида» в пользу истца 879000 руб., поскольку указанная сумма является рыночной стоимостью принадлежащего истцу гаражного бокса по состоянию на 28.08.2014.

В связи с условиями дополнительного соглашения в иске к Администрации обоснованно отказано.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм права.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Так довод апелляционных жалоб о том, что суд не определил субъектов, обязанных заключить соглашение о выкупной цене, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из представленных в суд доказательств следует, что именно на ответчика ООО «Арвида» возложена обязанность по выкупу гаражей, расположенных на строительной площадке. Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что гараж истца расположен на строительной площадке ответчика, выделенной под строительство.

Кроме того, из писем, направленных в ответ на обращение истца, ООО «Арвида» не оспаривал свою обязанность по выплате компенсации за принадлежащий истцу гараж.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонюка Олега Леонидовича и ООО «Арвида» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи