Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2014 ~ М-511/2014 от 06.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель 18 апреля 2014 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи РАДАЕВОЙ О.И.,

при секретаре КОСТЮК Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-783 по иску Перкиной С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Перкина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.00 коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб.00 коп., штрафа в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Из искового заявления Перкиной С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Lexus-№ г/н №, находящейся под управлением Перкиной С.Ю. и принадлежащий ей на праве собственности, и а/м Mitsubishi Lancer № находившемся под управлением Кокорева В.Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м Mitsubishi Lancer Кокорев В.Г., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. За данное нарушение Кокорев Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», с приложением полного комплекта документов, как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «РОСГОССТРАХ» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с суммой выплаты она обратилась к независимым экспертам АНО Судебно-экспертный Центр» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости её автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер не выплаченного ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + <данные изъяты>) — <данные изъяты>).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных :условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается оговором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ Перкиной С.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно почтового уведомления претензия ООО «Росгосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ответ на данную претензию её не получен.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно данного пункта страховая выплата должна была ей выплачена до ДД.ММ.ГГГГ г., но ей выплачена только ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ответчиком нарушены сроки по страховой выплате.

Также ответчиком страховая выплата была произведена не в полном объеме. 26 декабря 2012 года Президиумом Верховного суда утвержден Обзор судебной практики ВС за третий квартал 2012 г. В ответе на 5 вопрос ВС разъяснил, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка. Как установлено ВС в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. при недоплате или отказе неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. №КАС11-382 указывается, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (расчет прилагается).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между мной и ООО «Росгосстрах» регулируются Законом РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В связи этим считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. * 50%).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный ей неправомерными действиями ООО «Росгосстрах» моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Ею были понесены расходы на почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смоляков Э.Г. от исковых требований в части взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.00 коп., взыскании расходов на проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб.00 коп., и взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. отказался., так как до судебного заседания ответчик в добровольном порядке признал требования в этой части и произвел их выплату истцу на расчетный счет. В части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, просит суд их удовлетворить по основпниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется мотивированный отзыв за подписью представителя ООО «Росгосстрах» в Самарской области Солдатенко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования Перкиной С.Ю. к ООО «Росгосстрах» считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от Перкиной С.Ю. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства а/м Lexus-№ г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было осмотрено по направлению 000 «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ.

Перкина С.Ю. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра была согласна, что подтверждается ее подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено потерпевшему лицу -Перкиной СЮ. В дальнейшем Перкина СЮ. обратилась в 000 «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховую выплату.

Страховая компания 000 «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебную претензию и приняла решение о том, чтобы произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

2)Относительно оплаты штрафа и неустойки

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, а именно

произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа и неустойку является необоснованным и незаконными.

Если суд посчитает нужным взыскать неустойку, то просим обратить внимание на ее расчет, т.к. он произведен не верно. Неустойка считается от суммы недоплаты, а не от лимита ответственности. Так же в случае взыскания неустойки, просим снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Относительно оплаты услуг представителя

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг;

-    время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный
специалист;

принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:

-    время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового
искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению
вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел.Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

4) Относительно оплаты морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003г.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

При урегулировании страхового случая для оценки ущеба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований Перкиной С.Ю.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Перкиной С.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на автодороге <адрес>, водитель Кокарев В.Г.., управляя автомашиной Mitsubishi Lancer г/н №, нарушив п.9.10 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль Lexus-№ г/н №, под управлением Перкиной С.Ю. За данное нарушение Кокорев В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кокарева В.Г, транспортному средству истца Перкиной С.Ю. были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, л.д.27- оборотная сторона).

Как следует из Паспорта транспортного средства собственником автомашины Lexus-№ г/н № является Перкина С.Ю. (л.д. 26).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Mitsubishi Lancer г/н №, который является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах», что усматривается из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истец Перкина С.Ю. обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. «РОСГОССТРАХ» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что истец Перкина С.Ю., не согласившись с определенным ООО «Росгосстрах» размером причиненного ей имущественного ущерба, обратилась к независимым экспертам АНО «Судебно-экспертный Центр» за проведением независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты.

Согласно акта экспертного исследования АНО «СЭЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости моего автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В дальнейшем Перкина С.Ю. обратилась в 000 «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховую выплату.

Установлено, что после получения истцом акта экспертного исследования АНО «СЭЦ № от ДД.ММ.ГГГГ. по оценке причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом Перкиной С.Ю. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д.46), в которой истец просил ООО «Росгосстрах» произвести страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Даная претензия была получена ООО «Росгосстрах» и произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., меры по выплате сумм, о которых истцом было указано в претензии к ответчику, были приняты ответчиком только после того, как истец Перкина С.Ю.обратилась в суд с соответствующим иском( ДД.ММ.ГГГГ иск принят судом) и ответчик рассмотрев данную досудебную претензию и приняла решение о том, чтобы произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, перчислив деньги истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленный факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по доплате Перкиной С.Ю. страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере. <данные изъяты> рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная мера ответственности соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также учитывая изложенные обстоятельства, поскольку право Перкиной С.Ю.., как потребителя, на своевременное возмещение убытков в полном объеме было нарушено, поэтому имеются основания для удовлетворения требования истца Перкиной С.Ю. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Перкиной С.Ю.. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных ею за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.

При этом суд считает, что к судебным издержкам следует также отнести оплату истцом доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб., и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что оригинал доверенности представлен представителем истца и данный оригинал приобщен к материалам дела, вследствие чего отсутствует вероятность использования данной доверенности представителем истца по другим делам.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.за направление истцом претензии в адресу ответчика.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области в пользу Перкиной С.Ю. в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты> из которой :неустойка- <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы - <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2014 года.

председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья-

Секретарь-