Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27768/2017 от 07.09.2017

Судья: Свитлишина О.С.                                   дело № 33- 27768/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Бычковского Александра Геннадьевича на решение    Климовского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Бычковского Александра Геннадьевича к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Бычковского А.Г. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бычковский А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 478 594 рублей за период с 15.06.2016 г. по 19.05.2016г., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указывая, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок ему не передан объект долевого строительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в отзыве указал на принимаемые меры по продолжению строительства многоквартирных домов, а также на то, что ранее состоявшееся решение суда об удовлетворении аналогичных требований, просил уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, возражал против требований о компенсации морального вреда ; одновременно настоящее гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Премьер-Инвест» в пользу Бычковского Александра Геннадьевича взыскана неустойка в размере 120000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Премьер-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» взыскана госпошлина в размере 4200 рублей.

В апелляционной жалобе Бычковский А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что расчет неустойки произведен судом неверно и снижен без законных оснований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2014г. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, секция 6; цена договора составляет 2108500 рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу - квартиры со строительным номером 477 в указанном жилом доме - до 30.09.2015г. Оплата по договору произведена истцом в период с 26.04.2014г. по 29.09.2014г.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2016г. и по 19.05.2017г. (как об этом просит истец), поскольку до 14.06.2016г. неустойка уже взыскана на основании решения суда от 26.07.2016 г.

Определяя размер неустойки, суд указал, что ее следует исчислять исходя из ключевой равной 9,25%, установленной с 02.05.2017г. ЦБ РФ, однако данный вывод является ошибочным, поскольку истцом заявлен период неустойки с 15.06.2016г., а размер ключевой ставки за указанный период составлял с 14 июня 2016 г. 10,5%, с 19 сентября 2016 г. 10%, с 27 марта 2017 г. 9,75%, со 2 мая 2017 г. 9,25%.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 120000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование заявления о снижении неустойки, ответчик указывает, что им принимаются меры по завершению строительства дома.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки и штрафа, коллегия находит необоснованным.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства и, при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, судом в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, как потребителя, суд снизил сумму штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 11 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковского Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: