Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2014 ~ М-463/2014 от 22.05.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года          г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре Ц.,

с участием истца Ш., представителя истца Б., действующего на основании доверенности от 07.04.2014,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Хлеб» Е., действующей на основании доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Ш. к Закрытому акционерному общества «Хлеб» о взыскании заработной платы, выходного пособия, вознаграждения за участие в совете директоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Хлеб» (далее - ЗАО «Хлеб») о взыскании в его пользу заработной платы за период с октября 2013 года по время вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия, предусмотренного контрактом с генеральным директором в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, то есть в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, вознаграждения за участие в совете директоров в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что с октября 2013 года он являлся руководителем ЗАО «Хлеб», до настоящего времени не уволен, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку не получил. Он неоднократно обращался в ЗАО «Хлеб» с просьбой выдать ему документы в связи с увольнением, однако, документы ему не предоставили, на рабочее место не пускают.

В судебном заседании истец Ш. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его не пускают на рабочее место и на сегодняшний день документов о его увольнении у него не имеется. 23.09.2013 он и главный бухгалтер ООО «Вариант» М. находились у нотариуса, им не хватало некоторых учредительных документов, он поехал за ними, но на проходной ЗАО «Хлеб» его остановил охранник, на рабочее место не пустил, сообщил, что избран новый директор. Он обратился к своему юристу, в отдел полиции, с полицейскими они приехали в ЗАО «Хлеб», их пустили до крыльца. Вышел генеральный директор ЗАО «Хлеб» К. и сообщил, что он является генеральным директором и ему нечего здесь делать. С сотрудниками полиции его пустили на рабочее место, где был открыт сейф. Вещи из сейфа были выданы не все, ему не выдали находящиеся в сейфе учредительные документы ООО «<данные изъяты>». Сейф был вскрыт в его отсутствие. К. сообщил, что имеется решение Совета директоров о его смещении с должности. В тот день он уехал, он не понял, что произошло, отдел кадров предприятия не работал. О том, что его уволили ему стало известно 23.09.2013, об этом ему сообщил К.. Однако документов об отстранении от должности, решение Совета директоров, приказ об увольнении ему никто не предоставил. Трудовая книжка хранилась в сейфе ЗАО «Хлеб». Таким образом, 23.09.2013 он работал до обеда, после обеда его на рабочее место не пустили. Приказ о его увольнении не может быть составлен 23.09.2013. поскольку отдел кадров в тот день не работал, сотрудник отдела кадров В. находился в отпуске. В приказе также указан расчет компенсации за неиспользованный отпуск, что также не могло быть составлено, поскольку бухгалтер на предприятии отсутствовала. Он сомневается в достоверности даты приказа. Приказ об увольнении и акт об отказе в подписи он увидел после 18.06.2014. Денежные средства за сентябрь он получил, считает, что это был расчет заработной платы за сентябрь 2013 года. В начале июня-июля 2013 года состоялось заседания Совета директоров, на котором было принято решение о его избрании на новый срок, а также о выплате всем членам Совета директоров денежного вознаграждения по окончании финансового года. Приказ о прекращении трудовых отношений, предложение забрать трудовую книжку по почте не приходило.

Представитель истца Б. на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Хлеб» Е., с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, поскольку истцу о прекращении действия трудового договора стало известно 24.09.2013, что подтверждается актом об отказе в подписании приказа о прекращении действия трудового договора, а также из материалов прокурорской проверки по жалобе истца от 31.10.2013. В письменном отзыве на иск указала, что в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Хлеб» от 09.07.2013 полномочия истца как генерального директора были продлены с 09.07.2013 по 09.07.2018. На основании протокола Совета директоров ЗАО «Хлеб» от 20.08.2013 полномочия генерального директора Ш. были досрочно прекращены, на основании данного протокола был издан приказ № от 23.09.2013 о прекращении действия трудового договора с Ш. С приказом об увольнении Ш. был ознакомлен 24.09.2013 в присутствии генерального директора ЗАО «Хлеб» К., начальника охраны ЧОП «ЛЕГИОН» Т., Р. Ш. от подписи отказался, о чем был составлен акт об отказе в подписании приказа о прекращении действия трудового договора. Таким образом, истец необоснованно просит выплатить ему заработную плату с октября 2013 года по май 2014 года, поскольку истец уволен 23.09.2013. Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Гарантии в соответствии со ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются руководителю при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника, то есть по п.4 ст. 81 Трудового кодекса, и не распространяются на правоотношения сторон, поскольку расторжение трудового договора произведено по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 21.11.2013 с истцом был произведен окончательный расчет за сентябрь и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарный дней, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2013. Считает, что спор о выплате вознаграждения за участие в совете директором относится в подведомственности Арбитражного суда.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2013 на заседании собрания акционеров ЗАО «Хлеб» истец избран в члены Совета директоров (л.д.28-29). 09.07.2013 на заседании Совета директоров истцу продлены полномочия генерального директора ЗАО «Хлеб» на новый срок, решено заключить с истцом срочный трудовой договор на пять лет с 09.07.2013 по 09.07.2018 (л.д.30). 20.09.2013 в соответствии с п.14.2 Устава ЗАО «Хлеб» досрочно прекращены полномочия истца как генерального директора (л.д.31). Согласно приказа ЗАО «Хлеб» истец уволен 23.09.2013 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), основание: протокол заседания Совета директоров от 20.09.2013, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней (л.д.33).Из акта ЗАО «Хлеб» от 24.09.2013 следует, что истец ознакомился с протоколом заседания Совета директоров от 20.09.2013 о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора и об избрании нового генерального директора и с приказом о прекращении действия трудового договора с работником № от 23.09.2013, но отказался поставить на приказе свою подпись, подтверждающую ознакомление с приказом, отказ мотивировал тем, что не согласен с увольнением. Согласно платежного поручения № от 21.11.2013 Ш. перечислен окончательный расчет за сентябрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Р. суду пояснил, что 23.09.2013 он обеспечивал по просьбе Камских процедуру вхождения его в должность генерального директора ЗАО «Хлеб», являлся его представителем. Они прибыли на территорию ЗАО «Хлеб» около 11.00 часов, истца на предприятии не было, он пришел позже. Когда истец появился на предприятии они его ознакомили с решением о прекращении его полномочий как генерального директора ЗАО «Хлеб» и с приказом о прекращении трудовых отношений и о назначении К. генеральным директором. В районе проходной данные документы были переданы лично в руки истцу, устно были ему озвучены. При этом присутствовал К., он, представители ЧОП «ЛЕГИОН» и начальник ЧОП «ЛЕГИОН» Т.. Истец вел себя на совсем адекватно, стал нас оскорблять, находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Истец прочитал документы, выразил полное несогласие с ними, пояснил, что находится в должности гениального директора, что документы составлены неправомерно, он поставить подпись в приказе об ознакомлении отказался. Комиссионно был составлен акт о том, что Ш. отказался от подписи, после этого он покинул территорию предприятия. Это было около 11.00 часов, через 2-3 часа истец вновь появился на предприятии со своим представителем и в присутствии работников полиции, которые проверяли законность нахождения на должности вновь избранного генерального директора. Сотрудники полиции ознакомились с учредительными документами, решением о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ш. и избрании нового генерального директора, в том числе с приказом о прекращении трудовых отношений. Они сочли действия нового генерального директора легитимными и ушли. После этого истцу предлагалось подписать приказ о прекращении с ним трудовых отношений, но он отказался. Акт об отказе поставить подпись об ознакомлении с приказом был составлен позже, 23.09.2013, но в дате приказа он может ошибаться. 23.09.2013 истец отказался произвести передачу документов, в результате чего было согласно, что передача документов состоится на следующий день. Передача документов состоялась 24.09.2013. Истец понимал в связи с чем осуществлялась передача документации. Ш. предлагалось дважды подписать приказ о прекращении трудовых отношений. Акт об отказе в подписании приказа о прекращении трудовых отношений составлялся в кабинете генерального директора после того, как были решены все вопросы.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, суд исходит из того, что истец с протоколом заседания Совета директоров от 20.09.2013 о его досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора, с приказом о прекращении действия трудового договора с работником № 49 от 23.09.2014 был ознакомлен 24.09.2013, что подтверждается актом об отказе в подписи от 24.09.2013, материалами проверки прокуратуры Осинского района и МО МВД России «Осинский», показаниями свидетеля Р., а так же пояснениями самого истца о том, что о его увольнении ему стало известно 24.09.2013, с иском в суд истец обратился 22.05.2014, следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, объективно препятствующих истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, истцом не представлены.

Разрешая требования о взыскании вознаграждения за участие в Совете директоров ЗАО «Хлеб» суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что Советом директором ЗАО «Хлеб» принято решение о выплате вознаграждения членам Совета директоров, суду не представлено, согласно справки ЗАО «Хлеб» протокола общего собрания акционеров о выплате вознаграждения членам Совета директоров а архиве документов отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ш. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Хлеб» о взыскании в его пользу заработной платы за период с октября 2013 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия, предусмотренного контрактом с генеральным директором в размере <данные изъяты> рублей, выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждения за участие в Совете директоров в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.Л.Томашевич