Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2018 ~ М-2711/2018 от 15.11.2018

Дело №2-2701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.12.2018                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситновой Л. В. к Ситновой Т. Ф., временно исполняющему обязанности нотариуса Погодиной И. В. о признании завещаний недействительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Ситнова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она приходится внучкой С***, умершей (ДАТА), дочерью Ситнову В.В., умершему (ДАТА). При жизни С*** истица стала проживать с ней с целью ухода, поскольку бабушка была больной, плохо соображала, ничего не помнила после перенесенного инсульта, у нее была сломана шейка бедра. После смерти бабушки истица обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону по праву представления, однако в принятии указанного заявления было отказано, поскольку при жизни бабушкой было подписано завещание, которым все имущество, принадлежащее ей на день смерти, она завещала Ситновой Т.Ф. Полагает, что Ситнова Т.Ф. подделала подпись в двух завещаниях, поскольку бабушка в момент подписания ничего не соображала вследствие состояния здоровья. При ознакомлении с завещанием она обнаружила, что имеются два противоречивых завещания №6-3789 и №6-3786, оба подписанные, якобы, С*** вне помещения нотариальной конторы в одном месте и в одно время, однако подписаны разными подписями. Кроме того, по смыслу указанные завещания также разнятся. Ни в том, ни в другом завещании подписи С*** не принадлежат. Просила признать недействительными указанные завещания, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Ситновой Т.Ф.; признать за ней право на наследство по закону в виде имущества: земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ситнов А.В., Ситнов И.В., Ситнов В.В.

    В судебное заседание истец Ситнова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представила, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Башкирова Э.Н., который, в свою очередь, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указал на то, что нотариус свою работу совершала за вознаграждение, полученной от Ситновой Т.Ф., о чем отмечено в реестре о получении нотариусом денежных средств. Волеизъявление С*** из завещания установить невозможно, поскольку Погодина И.В., удостоверяя завещание, сама составила его текст. Полагает также, что завещание удостоверено с грубейшими нарушениями, поскольку к С*** временно исполняющий обязанности нотариуса выехал с пустыми бланками завещания с проставленными заранее печатями.

    Ответчик Ситнова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для признания завещания недействительным не имеется. С*** в больнице составила указанное завещание, для чего она (ответчик) вызывала нотариуса. Завещание составлялось нотариусом наедине с завещателем. После того, как бабушку выписали из больницы, она вручила ей имеющийся у нее экземпляр завещания, и после смерти бабушки она предъявила указанное завещание в нотариальную контору. Поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Погодина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в 2013 году она выезжала по заявлению Ситновой Т.Ф. к С*** в больницу для совершения нотариальных действий – составления завещания. В больнице, оставшись наедине с завещателем, она выяснила ее волю и записала ее на подготовленном бланке. Поскольку в реестре была допущена описка, первоначально номер реестра был указан 6-3789, впоследствии при выявлении указанной описки номер исправлен на 6-3786. Второй экземпляр завещания был указан с верным номером. В реестре имеется лист-заверитель, удостоверяющий наличие описок в реестровых номерах. Наличие описок обусловлено человеческим фактором, в настоящее время реестр ведется в электронном виде и указанные описки исключены. Кроме того, имеющееся в одном экземпляре завещания указание на распоряжение квартирой, также объясняется опиской, которая сути завещания не меняет, поскольку изначально С*** все принадлежащее ей имущество завещала Ситновой Т.Ф. С*** сама подписывала оба завещания. Просила в удовлетворении требований отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора, нотариус Богомолова А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным ответчиком Погодиной И.В.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ситнов А.В., Ситнов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ситнов И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

               В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

               В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

               Судом установлено, что С***, (ДАТА) года рождения умерла (ДАТА).

               Как следует из материалов дела, истец Ситнова Л.В. приходится дочерью Ситнову В.В., (ДАТА) г.р., умершему (ДАТА), который, в свою очередь, приходится сыном С***

               Таким образом, Ситнова Л.В. могла бы быть наследником по закону после смерти С*** по праву представления после смерти своего отца Ситнова В.В.

           В соответствии с п.2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

               Обращаясь в суд с настоящим иском, Ситнова Л.В. просила признать незаконным завещание от 07.09.2013 от имени С***, ссылаясь на то, что С*** указанное завещание не подписывалось.

               В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

               Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

               Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (п.1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Димитровградского городского суда от 08.08.2017, вступившим в законную силу 17.10.2017, вынесенном по гражданскому делу по иску Ситновой Л.В. к Ситновой Т.Ф. о признании завещания недействительным, отказано.

    Обращаясь в суд с иском, Ситнова Л.В. указывала на то, что С*** составила при жизни завещание, однако оно является недействительным, поскольку по состоянию здоровья С*** не могла отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими.

    Разрешая указанные требования, суд установил, что в момент оформления завещания С*** по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими, установил факт составления наследодателем завещания в пользу Ситновой Т.Ф. Об этом заявляла в своем иске и сама Ситнова Л.В., ссылаясь на неспособность С*** понимать значение своих действий при составлении завещания.

    Таким образом, обстоятельство подписания С*** завещания 07.09.2013 установлено судебным постановлением, в связи с чем суд находит доводы истца о том, что указанное завещание С*** не подписывалось, несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ситновой Л.В. о признании завещания недействительным надлежит отказать.

    Поскольку исковые требования Ситновой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о признании за ней права собственности по закону после смерти С*** являются производными от исковых требований о признании завещания недействительным, в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать в полном объеме.

    Доводы представителя истца о том, что завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Погодиной И.В. за вознаграждение, полученное от Ситновой Т.Ф., и указанное завещание сформулировано не С***, а лицом, удостоверяющим завещание, суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Из представленных суду документов, в частности прейскуранта нотариальных тарифов, тарифов за правовую работу и техническую работу, записи в реестре совершения нотариальных действий следует, что денежные средства получены нотариальной конторой от Ситновой Т.Ф. за удостоверение подлинности ее подписи на заявлении с просьбой удостоверить вне помещения нотариальной конторы в медицинском учреждении завещание от имени С***, что в полной мере соответствует Основам законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

    Само по себе то обстоятельство, что два экземпляра завещания имеют разные реестровые номера, не свидетельствует о незаконности оспариваемого завещания, поскольку как установлено в судебном заседании указанные разночтения являются технической ошибкой, при выявлении которой, в реестр и в текст завещания внесены оговоренные исправления.

Не свидетельствуют о незаконности завещания от 07.09.2013 и разночтения в его тексте, поскольку как следует из буквального толкования обоих экземпляров завещания С*** завещала Ситновой Т.Ф. все принадлежащее ей имущество, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика Погодиной И.В. о том, что указанная формулировка не требует какого-либо уточнения. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств тому, что С*** при жизни указанное завещание было оспорено, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в завещании не изложена истинная воля наследодателя.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Ситновой Л.В. отказано в полном объеме, в силу положений ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отменить обеспечительные меры, наложенные судом, отменив арест на жилой дом с пристроями и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 09.01.2019.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░