Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2022 ~ М-105/2022 от 20.01.2022

                                                                                                                        Дело № 2-578/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                           02 марта 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Яковлевой К.Н.,

с участием ответчика Орешко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк к Орешко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Орешко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.02.2020г. по 04.08.2021г. включительно в сумме 303 213,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 232,13 руб., указав, что банк и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 244 000 руб. на срок 84 мес. под 19,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа определена неустойка в размере 20% годовых. Задолженность ответчика составляет 303 213,33 руб., в том числе: просроченный основной долг - 196 798,91 руб., просроченные проценты - 97 894,31 руб., неустойка - 8 520,11 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 55).

Ответчик возражала против иска, сославшись на тяжелое материальное положение и пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ в ред., действующей на момент заключения кредитного договора).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 13.04.2017г. на основании кредитного договора № ПАО Сбербанк предоставил Орешко Т.В. кредит размере 244 000 руб. под 19,9% годовых на условиях, предусмотренных в том числе Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-25, 39-41).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, согласилась с ними, что подтверждается собственноручной подписью Орешко Т.В. (л.д. 23).

31.01.2018г. ПАО Сбербанк по согласованию с Орешко Т.В. пересмотрен график платежей, в соответствии с которым срок кредитования увеличен с 60 мес. до 84 мес. (л.д. 26-27).

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 28-29).

Из представленного истцом расчета ссудной задолженности, процентов за кредит и задолженности по неустойке (л.д. 30-36) усматривается, что заемщик не выполняет обязательства по своевременным ежемесячным платежам в погашение основного долга и сумм начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 04.08.2021г. в сумме 303 213,33 руб., в том числе: просроченный основной долг - 196 798,91 руб., просроченные проценты - 97 894,31 руб., неустойка - 8 520,11 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, свой контр расчет не представлен. Сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет не оспорила, доказательств уплаты имеющейся задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила, то сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам подлежит бесспорному взысканию с Орешко Т.В. в пользу банка в силу вышеприведенных положений закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. (в действующей ред.) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом общая сумма неустойки в размере 8 520,11 руб. соответствует условиям кредитного договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства в виде невозвращенного остатка суммы займа в размере 196 798,91 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 97 894,31 руб. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд полагает требования банка к Орешко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, который в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, не оспаривается, подлежит исполнению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Положения ст. 333 ГК РФ распространяются только на неустойку. Законом не предусмотрено оснований для уменьшения ссудной задолженности и начисленных процентов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Ссылка Орешко Т.В. на тяжелое материальное положение ответчика правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств. Вместе с тем, в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки в порядке ст. 203 ГПК РФ перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (в действующей ред.), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком периодическими платежами (л.д. 26-27), при этом ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты по кредиту.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 07.07.2021г. судебный приказ, выданный мировым судьей 20.04.2021г., был отменен (л.д. 38), с иском в суд банк обратился 19.01.2022г. (л.д. 48), то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения истца в суд с иском. При таких обстоятельствах истец правомочен требовать взыскания задолженности с 19.01.2019г. (19.01.2022г.-3 года). Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 14.02.2020г. по 04.08.2021г. включительно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Уплаченная истцом согласно платежному поручению № от 31.03.2021г. государственная пошлина в размере 3 022,89 руб. в связи с отменой судебного приказа, выданного 20.04.2021г., засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ (л.д. 6, 38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232,13 руб. (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Орешко Татьяны Васильевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13.04.2017г. за период с 14.02.2020г. по 04.08.2021г. включительно в размере 303 213,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины 6 232,13 руб., а всего 309 445 (триста девять тысяч четыреста сорок пять) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022г.