Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35254/2017 от 10.11.2017

Судья: Сергеева Е В.                    дело № 33-35254/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2017 года частную жалобу Семеновой <данные изъяты>

на определение Коломенского городского суда Московской области от 12 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Семеновой <данные изъяты> к Гусеву <данные изъяты>, Гусевой <данные изъяты> о признании действий ответчика по межеванию земельного участка и восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок истца, признания факта владения и пользования жилым домом за наследодателем, признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным, признании ответчика недостойным наследником и лишении его наследства в виде доли жилого дома и признании права собственности на дом за истцом, признании постановления органа местного самоуправления о присвоении адреса земельного участка и дому незаконным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Семеновой Е.В. – Колпакова Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев А. В. и Гусева А. Ф. обратились в суд с заявлением в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении им судебных расходов по оплате услуг их представителя Бабушкина Д. Ю. на общую сумму 58 200 рублей, представлявшего их интересы и участвовавшего по вышеуказанному гражданскому делу на основании доверенности в судебных заседаниях Коломенского городского суда Московской области и Московского областного суда.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 12 января 2017 года постановлено взыскать с Семеновой Е.В. в пользу Гусева А.В. в счёт возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 35 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в суде второй инстанции 9 000 рублей 00 копеек, по оплате стоимости составления и нотариального удостоверения доверенности 1 200 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 45 200 рублей 00 копеек. Взыскать с Семеновой Е.В. в пользу Гусевой А.Ф. в счёт возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 4 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в суде второй инстанции 9 000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Семенова Е.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе, на то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 20.11.2017 года вынесено определение (т. 3, л.д. 89).

Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания на 12.01.2017 года, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения Семеновой Е.В. о месте и времени судебного заседания. Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого определения. При таком положении, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения. Принимая новое определение и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года в полном объёме отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.В. к Гусеву А.В., Гусевой А. Ф. о признании действий ответчиков по межеванию земельного участка и восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок истца, признания факта владения и пользования жилым домом за наследодателем, признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным, признании ответчика недостойным наследником и лишении его наследства в виде доли жилого дома и признании права собственности на дом за истцом, признании постановления органа местного самоуправления о присвоении адреса земельному участку и дому незаконным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2016 года решение суда от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Интересы Гусевых представлял адвокат Бабушкин Д.Ю., с которыми были заключены соответствующие соглашения: при ведении дела в суде первой инстанции (Коломенский городской суд Московской области) с Гусевым А.В. от 20 марта 2015 года на представительство его интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, с Гусевой А.Ф. от 07 октября 2015 года на представительство ее интересов в суде первой инстанции в размере 4 000 рублей. Также Гусевым А.В. были понесенные судебные расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя Бабушкина Д.Ю. в размере 1 200 рублей.

При ведении дела в суде второй инстанции (Московский областной суд) с адвокатом Бабушкиным Д.Ю. были заключены следующие соглашения: с Гусевым А. В. и Гусевой А. Ф. от 12 февраля 2016 года по подготовке письменных возражений на апелляционную жалобу истца Семеновой Е.В. в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого доверителя; с Гусевым А. В. и Гусевой А.Ф. от 22 февраля 2016 года по представительству интересов в Мособлсуде по рассмотрению апелляционной жалобы Семеновой Е.В. 12 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции с 05 февраля 2015 года по 13 августа 2015 год, по делу состоялось одно предварительное судебное заседание (30.03.2015 года) и шесть основных судебных заседания (21.04.2015 года, 21.05,2015 года, 15.06.2015 года, 13.08.2015 года, 09.09.2015 года, 09.10.2015 года), в которых принимал участие представитель ответчиков Гусевых - адвокат Бабушкин Д.Ю. Также, 02 марта 2016 года состоялось судебное заседание в Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по апелляционной жалобе Семеновой Е. В. на решение суда первой инстанции, в котором принимал участие представитель заявителей Бабушкин Д.Ю. В ходе судебного разбирательства интересы заявителей Гусева А.В. и Гусевой А.Ф. представлял адвокат Бабушкин Д. Ю., действующий на основании доверенности от 02 апреля 2015 года, выданной в порядке передоверия по доверенности от 26 июля 2013 года (Том 1, л. д. 132, 133) и ордеров № 0020 от 29 марта 2015 года (Том 1, л. д. 50), № 0083 от 07 октября 2015 года (Том 2, л. д. 188), № 0015 от 28 февраля 2016 года и № 0016 от 28 февраля 2016 года (Том 2, л. д. 251, 252).

Факт несения данных расходов заявителями подтверждаются: у Гусева А. В. квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20 марта 2015 года - 35 000 рублей, от 12 февраля 2016 года - 3 000 рублей, от 22 февраля 2016 года - 6 000 рублей (Том 2, л. д. 269); у Гусевой А. Ф. квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27 октября 2015 года - 4 000 рублей, от 12 февраля 2016 года - 3 000 рублей, от 22 февраля 2016 года - 6 000 рублей (Том 2, л. д. 269).

Оказание услуг по договору или соглашению, в том числе юридических услуг и представительство в судебных заседаниях, в силу действующего гражданского законодательства носит исключительно возмездный характер, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате стороне, их оказывающей.

Судебная коллегия признает размер вышеуказанных судебных расходов, понесенных заявителями Гусевыми по оплате услуг своего представителя Бабушкина Д.Ю., составление нотариальной доверенности представителю, разумными и обоснованными, поскольку данный земельный спор относится к категории сложных, представитель заявителей участвовал во всех многочисленных судебных заседаниях по данному делу, в том числе в судах первой и второй инстанций, объем работы представителя являлся по делу значительным (консультации своих доверителей, подготовка письменных возражений по иску, возражений на апелляционную жалобу истца, участие в многочисленных судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда второй инстанции).

При принятии решения по данному спору (в связи с предъявлением к ответчикам безосновательного иска), с учетом требований разумности, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявления Гусева А.В. и Гусевой А. Ф. о взыскании судебных расходов в полном объеме, а именно взыскивает с Семеновой Е.В. в пользу Гусева А.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 35 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в суде второй инстанции 9 000 рублей 00 копеек, по оплате стоимости составления и нотариального удостоверения доверенности 1 200 рублей 00 копеек, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму 45 200 рублей 00 копеек; с Семеновой Е.В. в пользу Гусевой А. Ф. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 4 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в суде второй инстанции 9 000 рублей 00 копеек, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 98,100,104 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 12 января 2017 года – отменить.

Заявление Гусева <данные изъяты>, Гусевой <данные изъяты> о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Семеновой <данные изъяты> к Гусеву <данные изъяты>, Гусевой <данные изъяты> о признании действий ответчика по межеванию земельного участка и восстановлении права общей долевой собственности на земельный участок истца, признания факта владения и пользования жилым домом за наследодателем, признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным, признании ответчика недостойным наследником и лишении его наследства в виде доли жилого дома и признании права собственности на дом за истцом, признании постановления органа местного самоуправления о присвоении адреса земельному участку и дому незаконным удовлетворить.

Взыскать с Семеновой <данные изъяты> в пользу Гусева <данные изъяты> в счёт возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 35 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в суде второй инстанции 9 000 рублей 00 копеек, по оплате стоимости составления и нотариального удостоверения доверенности 1 200 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 45 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Семеновой <данные изъяты> в пользу Гусевой <данные изъяты> в счёт возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 4 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в суде второй инстанции 9 000 рублей 00 копеек, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 13 000 рублей 00 копеек.

    Председательствующий:

    Судьи: