Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2017 ~ М-2030/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-2375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 22 августа 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вартанян Самвелу Мишаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным выше иском к Вартанян С.М.., в котором просит расторгнуть кредитный договор №218972, заключенный 26.11.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Вартанян С.М., взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 758 399 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 992 рубля; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указав, что 26.11.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименованное в ПАО «Сбербанк России») и Вартанян С.М. был заключен кредитный договор № 218972, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, в размере 2 464 934 рубля 60 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор залога транспортного средства №218972/1 от 26.11.2012г., в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты> Согласно п.1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 3 322 000 рублей. Банк свои обязательства исполнил. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась указанная задолженность. По состоянию на 17.05.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 1 758 399 рублей 60 копеек, из которых: 1 148 571 рубль 63 копейки – просроченный основной долг, 120 773 рубля 35 копеек – просроченные проценты, 65 092 рубля 29 копеек – неустойка за просроченные проценты, 332 191 рубль 87 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 91 770 рублей 46 копеек – неустойка за неисполнение условий договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вартанян С.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что 26.11.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. переименованное в ПАО «Сбербанк России») и Вартанян С.М. был заключен кредитный договор № 218972, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> в размере 2 464 934 рубля 60 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 17 % годовых.

Истец предоставил по кредитному договору денежные средства ответчику в размере 2 464 934 рубля 60 копеек.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Вартанян С.М. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, Вартанян С.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 17.05.2017г. у ответчика перед истцом образовалась следующая задолженность в размере 1 758 399 рублей 60 копеек, из которых:

1 148 571 рубль 63 копейки – просроченный основной долг,

120 773 рубля 35 копеек – просроченные проценты,

65 092 рубля 29 копеек – неустойка за просроченные проценты,

332 191 рубль 87 копеек – неустойка за просроченный основной долг,

91 770 рублей 46 копеек – неустойка за неисполнение условий договора.

Поскольку ответчик Вартанян С.М. понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

10.04.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

Однако данное требование банка ответчиком до настоящего времени не выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Вартанян С.М. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что задолженность по Договору о предоставлении кредита до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк Росии» удовлетворить, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 758 399 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор о залоге, согласно которого Ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль модели <данные изъяты>

Согласно п.1.5 Договора, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 3 322 000 рубля.

Как следует из сообщения ГУ МВД по Волгоградской области, транспортное средство марки <данные изъяты>, зарегистрирован 15 марта 2014 года за ФИО6 Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ следует, что изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведённые положения закона отражены в вопросе №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года №1(2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

На момент рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что залоговое автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО6, что не исключает права истца на обращение с самостоятельными требованиями об обращения на заложенное имущество к ФИО6 зарегистрированного <адрес>.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Вартанян С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль, марки <данные изъяты> – не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 22 992 рубля.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Вартанян С.М. в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 992 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вартанян Самвелу Мишаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 218972, заключенный 26 ноября 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Вартанян Самвелем Мишаевичем.

Взыскать с Вартанян Самвела Мишаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №218972 от 26.11.2012г. в размере 1 758 399 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 992 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вартанян Самвелу Мишаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко