Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2020 от 21.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-169/2020 по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.06.2020 года об отказе в принятии заявления ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» к Абросимовой Инне Алексеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» к Абросимовой Инне Алексеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям в порядке искового производства в соответствующий судебный участок по месту регистрации ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абросимовой И.А. задолженности по договору микрозайма № 148293 в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В качестве основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей указано, что заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку в порядке приказного производства суд лишен возможности проверить достоверность подписания Абросимовой И.А. договора займа, а также принадлежность ей специального кода (простой электронной подписи), следовательно, в данном случае имеется спор о праве.

Не согласившись с определением ООО МКК «МикроКлад» подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без присутствия сторон.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абросимовой И.А. задолженности по договору микрозайма № 148293 в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 360 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.06.2018г. между ООО МКК «МикроКлад» и Абросимовой И.А. заключен договор микрозайма № на сумму 6000,00 рублей, на срок 30 календарных дней, с уплатой процентов в размере 2,1% в день в срок до 23.07.2018 года включительно, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём, то есть посредством сети «Интернет» с использованием сайта взыскателя. Договор микрозайма подписан должником аналогом собственноручной подписи, то есть ключом простой электронной подписи.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как верно указал мировой судья, бесспорность заявленных требований у суда вызывает сомнение и для разрешения вопроса о взыскании просроченной задолженности необходимо исследовать обоснованность их размера. Причины и сроки неисполнения обязательства судом могут быть установлены лишь при разбирательстве дела по существу. Также суд лишен возможности проверить достоверность подписания Абросимовой И.А. договора займа, а также принадлежность ей специального кода (простой электронной подписи), следовательно, в данном случае имеется спор о праве.

Тем самым имеющиеся в деле документы недостаточны для вывода о бесспорном праве ООО МКК «МикроКлад» на взыскание задолженности с Абросимовой И.А., что исключало возможность удовлетворения заявления взыскателя, поскольку заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.06.2020 года об отказе в принятии заявления ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» к Абросимовой Инне Алексеевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий