Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1190/2020 от 06.02.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого (посредством ВКС) Нерсисяна Г.Л.

адвоката Чернова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Чернова А.Ю. и Седых С.Н. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >11 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2019 г., которым:

< Ф.И.О. >1, <...> г.р., уроженцу <...>, лицу без гражданства, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2020 г., включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его защитника - адвоката Чернова А.Ю., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и содержится под стражей с 02 июля 2019 года.

Старший следователь Цыганков А.Ю., с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 на 01 месяц 07 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2020 г., включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: продлить срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и его защитника, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей до 30 января 2020 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.Ю. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить. Указывает, что суд нарушил право на защиту обвиняемого, не обеспечив ему участие адвоката, с которым заключено соглашение и на участии которого обвиняемый настаивал. Кроме того, суд не учел данные о личности обвиняемого и не в полной мере разрешил вопрос о применении более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. Также указывает, что суд нарушил право на защиту обвиняемого, не обеспечив ему участие адвоката, с которым заключено соглашение и на участии которого обвиняемый настаивал. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что < Ф.И.О. >1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу и не учтены данные о личности обвиняемого.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его защитник - адвокат Чернов А.Ю., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, и по основаниям в них изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционных жалоб, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за <...>, возбужденное 01.07.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >1

По данному делу, 01.07.2019 г. < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и на основании постановления суда от 02.07.2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке до 24 декабря 2019 г., включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 30 января 2020 года, в связи с необходимостью выполнения комплекса следственных действий. По уголовному делу необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1, назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ознакомить с постановление о назначении экспертизы обвиняемого и его защитника, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, нарушил право обвиняемого на защиту, нарушил требования ст. 50 УПК РФ, не предоставив 5 суток для обеспечения участия защитника, на котором настаивал обвиняемый.

Кроме того, суд сослался на позицию адвоката Василенко Ю.С. о том, что соглашение с обвиняемым расторгнуто, однако проигнорировал позицию обвиняемого, который настаивал на участии данного защитника, не принял меры по предоставлению обвиняемому права обеспечить защитника, с которым заключено соглашение и не принял во внимание, что < Ф.И.О. >1 не отказывался от своего защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления, как не отвечающего требованиям ст.ст. 6, 7 УПК РФ.

В связи с чем, дело по ходатайству старшего следователя Цыганкова А.Ю. подлежит передаче в тот же районный суд для рассмотрения, со стадии подготовки судебного разбирательства, в ином составе суда.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, о чем указал в судебном заседании адвокат Чернов А.Ю., судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: