Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22088/2018 от 12.07.2018

Судья: Дивяшова О.В.                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Воронко В. В.,

                  при секретаре                   Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Соколова В. Н. на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     Определением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Соколову В.Н. отказано в принятии иска к Плотниковой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1ст.134 ГПК РФ.

      В частной жалобе Соколов В.Н. просит об отмене определения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

       Отказывая Соколову В.Н. в принятии иска, судья, со ссылкой на положения п.2 ч.1ст.134 ГПК РФ, указал на то, что по спору между этими же сторонами, по тому же предмету и основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

        Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может, поскольку они не соответствуют положениям п.2 ч.1ст.134 ГПК РФ и противоречат представленным материалам дела.

        Действительно, в силу положений п.2 ч.1ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

        Из представленных материалов дела не следует, что ранее судом разрешался аналогичный спор между Соколовым В.Н. и Плотниковой И.А.

         Из решения суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, следует, что между Соколовым В.Н. и Плотниковой И.А. разрешался спор о разделе совместно нажитого имущества и было постановлено, в том числе, о взыскании с Плотниковой И.А. в пользу Соколова В.Н. денежной суммы.

         Обращаясь к Плотниковой И.А. с вышеуказанным иском, Соколов В.Н. указал на то, что ответчик не исполняет решение суда, не передает взысканную сумму и с учетом ст. 395 ГПК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

      Таким образом, истцом не подан к ответчику иск о том же предмете и по тем же основаниям, аналогичный ранее рассмотренному, по которому постановлено решение. Соответственно, определение об отказе в принятии иска необоснованно и подлежит отмене.

      Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы по иску Соколова В.Н. к Плотниковой И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Коломенский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия, частную жалобу Соколова В. Н. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи