Решение по делу № 2-87/2012 (2-3754/2011;) от 10.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы Омарова М.А.

С участием представителей истицы: Магомедкадиевой О.М.. Асалиева Н.М

Ответчицы: ФИО14., ее представителя ФИО15.

При секретаре Маликовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 172059 рублей, причиненного ответчицей ее домостроению, указывая на то, что она является собственником 1/18 доли целого домовладения по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она разрешила ФИО2 сособственнику другой доли указанного домовладения строительство трехэтажного строения при условии, что последняя произведет необходимые строительные и ремонтные работы после завершения строительства.

После возведения своего объекта ответчица условия договора не выполняет. В результате возведения ответчицей своего строения, ее домостроение стало непригодным для проживания в нем, поскольку на стенах и потолке появились трещины, из ее комнаты и коридора видна стена дома ответчицы.

В дополнении к исковому заявлению ФИО9 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, а также судебные расходы, понесенные ею на услуги представителя в размере 50 тысяч рублей.

Представители истицы ФИО3 В судебном заседании поддержали заявленные требование, в уточнение исковых требований просили взыскать с ответчицы сумму необходимую для восстановления домостроения истицы, определенную в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы, понесенные истицей за проведенную ею ранее экспертизу и расходы на услуги ее представителей.

Ответчица ФИО2 и ее представитель иск ФИО9 не признали, пояснив суду, что истица злоупотребляет правом, заявив требование о взыскании денежных средств. Фактически ФИО2 неоднократно обращалась к истице с просьбой предоставить ей жилье для производства в нем ремонта собственными силами, на что последняя отказывалась. До начала строительства своего объекта и в период его строительства ФИО2 выполнила пожелание ФИО3 и произвела необходимые работы, восстановила ей кровлю. Стена разрушенная ею принадлежала домостроению ФИО2 и строение ФИО10 было примкнуто к указанной стене. Она интересов ФИО11 не нарушала, в настоящее время также готова своими силами восстановить повреждения, имеющиеся в домостроении истицы. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками: ФИО3 – 1/18 доли домовладения № по <адрес>. Расположенного на земельном участке мерою 709, 8 кв.м., ФИО2 – земельного участка мерою 101, 8 кв.м. Последней Администрацией города выданы разрешительные документы на строительство индивидуального жилого дома со встроенными помещениями магазина-кафе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО3 в качестве доказательств, свидетельствующих о наступлении вреда, вины ответчицы в его наступлении, и размера ущерба, причиненного действиями ФИО2, представлено суду заключение специалиста экспертного учреждения ГУ Республиканский центр судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома по <адрес> в ценах на момент производства исследования составляет 172059 рублей.

Ввиду не полноты экспертного заключения судом назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дагестанской лаборатории судебной экспертизы,заключением которой установлено

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 189933, 8 рублей, судебные расходы в размере 1575 рублей, а всего 191508 (сто девяносто одну тысячу пятьсот восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального Учреждения дагестанской лаборатории судебной экспертизы 14370 (четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Составление мотивированного решения отложить на 03 августа 2012 года.

Судья: М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.