Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-374/2020 ~ М-394/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-374/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 ноября 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Смирновой Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 132 000 рублей под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Исходя из расчета цены иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 95 537,55 рублей. После ее смерти заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником ФИО3 является Смирнова Ю.В. Как установлено истцом, ФИО3 на день смерти принадлежало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежные средства в общем размере 2 771,21 рубль, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достаточным основанием к расторжению кредитного договора.

На основании и изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с Смирновой Ю.В. в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя задолженность по кредитному договору в размере 95 537,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 066,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Смирнова Ю.В., извещалась надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

В силу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Из искового заявления следует, что истец обращается в суд с иском к наследнику ФИО3, ее дочери - Смирновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В судебном заседании установлено, что по сведениям миграционного пункта ОМВД России по Лахденпохского района Смирнова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, г. <адрес> (л.д. 120, 125).

При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято к производству Лахденпохского районного суда с нарушением правил подсудности, следовательно, подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Смирновой Ю.В. в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Смирновой Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке исполнения наследником обязательств наследодателя передать на рассмотрение по подсудности в Кондопожский городской суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья                     И.В. Жданкина