Решение по делу № 33-8483/2019 от 06.08.2019

Судья Диденко Д.А. дело № 33-8483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 4 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Пономаренко А.В., Шестаковой Н.В.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Великого Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Великий А.Ю. обратился в суд к Международной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым с указанными требованиями, указав, что он работал на предприятии ООО ЧОО «Союз» с 07.12.2018 года в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. К выполнению возложенных на истца обязанностей он приступил 07.12.2018 года в 08-00 часов в торгово-развлекательном центре «Берг». Охранником истец отработал посменно с 07.12.2018 года по 13.01.2019 года. Кроме этого торгового центра, истец отработал две смены в торговом центре «Крым», который так же относится к объектам охраны ответчика, а именно 06.01.2019 года и 11.01.2019     года с 08-00 часов до 19-00 часов. При трудоустройстве истцу была обещана заработная плата в размере 21000 рублей, однако точная цифра не определялась, так как должна была зависеть от количества отработанных смен из расчета 1 смена (24 часа) 1500 рублей, за дневную смену (11 часов) обещали платить 700 рублей. За отработанные часы истцу не заплатили. На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между Великим А.Ю. и ООО ЧОО «Союз» в период с 07.12.2018 по 13.01.2019 г, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 29900 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 269100 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2019 года исковые требования Великого А.Ю. удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между Великим Александром Юрьевичем (работником) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз» (работодателем) в период с 07.12.2018 по 13.01.2019 г.

С Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз» в пользу Великого Александра Юрьевича взыскана задолженность по заработной плате в сумме 28500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 31500,00 руб. Также разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз» подало апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, представителя Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз» Щербакову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Великого А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вышеуказанные нормы права приняты во внимание.

Из совокупности имеющихся в материалах дела сведений, имеет место факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя.

В суде первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 07.12.2018 года, Великий А.Ю. допущен к работе в качестве охранника в торгово - развлекательном центре «Берг», расположенном по адресу: г. Симферополь, проспект Кирова, 34, 36, где охранную деятельность осуществляет ответчик ООО ЧОО «Союз».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетелей, униформой с эмблемами «охрана», «группа компаний «Союз», «ООО ЧОО «Союз», бэйдж - биркой с фотографией Великого А.Ю. серии №1А234556 с данными о нем, с указанием должности «охранник», подписью директора ООО ЧООО «СОЮЗ» Клочкова А.Н., датированная 05.12.2018.

Так же истцом представлена копия Журнала приема - сдачи дежурства (объект № 1) с рапортами о результатах дежурства в ТРЦ «Берг» по адресу: г.Симферополь, пр-т Кирова, 34, 36 с подписями охранников Воробьева Д.А., Клейна С.А., Великого А.Ю., Максименко А.В.

В указанном журнале имеются рапорты Великого А.Ю. и Максименко А.В. о дежурстве в течение суток с 8.00 до 08.00 часов 07.12.2018, 08.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 15.12.2018, 16.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 23.12.2018, 24.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 31.12.2018, 01.01.2019, 04.01.2019, 05.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 12.01.2019, 13.01.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель Батракеева Е.Б., пояснившая, что осуществляет торговую деятельность в ТЦ «Берг» в качестве индивидуального предпринимателя. Ее торговый отдел находится на первом этаже возле поста охраны, и она видела Великого А.Ю. в форменной одежде, исполняющего обязанности охранника в указанном центре в декабре - январе 2019 г.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также отсутствие вакантной должности, не исключает возможности признания отношений между Великим А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении данных требований, основанием для отмены решения в указанной части не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи