Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2017 (2-16351/2016;) ~ М-9948/2016 от 08.07.2016

2-1552/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Молчанову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Молчанову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Ларионовой М.А., принадлежащего - ООО "АЛД Автомотив" и <данные изъяты>/н № под управлением Молчанова Д.А. Согласно материалам административного производства Полк ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Красноярское", в данном ДТП виновен ответчик. Кроме того, Молчанов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом Полк ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское». Автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истцом произведена страховая выплата в размере 84 235,62 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована не была. Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими её и предложением возместить причиненный ущерб. Не возмещенная часть составила 84 235,62 рублей. Просят взыскать с Ответчика в порядке суброгации убытки в размере 84 235,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 727,07 рублей. В порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу Истца денежную сумму в размере 10 % от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Инсгосстрах» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Молчанов Д.А., представители третьих лиц ОАО САК «Энерргогарант», ПАО «Росгосстрах», ООО «АЛД Автомотив», третьи лица Ларионова М.А., Грибов А.С., Копылов М.Г., Сбоев С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела, уведомлялась надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В связи с чем, в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Ларионовой М.А., принадлежащего - ООО "АЛД Автомотив" и <данные изъяты>/н № под управлением Молчанова Д.А., затем ударил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Копылова М.Г., который впоследствии совершил наезд на автомобиль №, г/н №, под управлением Сбоева С.В. (л.д.43-44).

Согласно определению от 10.06.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Молчанова Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД (л.д.45).

Нарушений ПДД РФ водителем Ларионовой М.А. не установлено, что следует из определения от 10.06.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта в СПАО «Ингосстрах» (л.д.56).

На основании заявления собственника ООО "АЛД Автомотив" СПАО «Ингосстрах» произвело выплату согласно условиям договора, в соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) в размере 84 235,62 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.38-39).

Гражданская ответственность водителя Молчанова Д.А. не была застрахована.

Молчанову Д.А. была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с обосновывающими документами, и предложением возместить причиненный ущерб (л.д.36).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Ларионовой М.А., принадлежащего - ООО "АЛД Автомотив" и ВАЗ 2106гр/н В714КВ под управлением Молчанова Д.А., затем ударил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Копылова М.Г., который впоследствии совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Сбоева С.В.

Согласно определению от 10.06.2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Молчанова Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД.

Нарушений ПДД РФ водителем Ларионовой М.А. не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующему на момент ДТП, СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО "АЛД Автомотив" страховое возмещение в размере 84 235,62 рублей.

При таких обстоятельствах к истцу выплатившему страховое возмещение, в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактический размер ущерба в размере 84 235,62 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 727,07 рублей.

Суд считает не подлежащими требования истца о взыскании в пользу истца денежной суммы, на случай неисполнения судебного акта, в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения, в законную силу до его фактического исполнения в порядке ст. 308.3 ГК РФ, учитывая, что исковые требования о взыскании денежной суммы на будущее время не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, а также взыскание сумм на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенного права в последующем.

Право на взыскание процентов, денежное обязательство, за период с момента вступления в законную силу решения суда до фактического возврата может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, и взыскания суммы лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 84 235,62 рублей, возврат госпошлины 2 727,07 рублей, всего 86 962,69 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова