Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3954/2016 от 28.01.2016

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33-3954/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.11.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Первомайский» обратился в суд с иском к Смирновой О.А., Мишаковой В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что 09 декабря 2014 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Смирновой О.А. заключен кредитный договор на сумму <...>, под 25 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 08.12.2017 г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита заключены договор поручительства с Мишаковой В.Г. и договор залога автотранспорта залогодателем по которому является Смирнова О.А. Условия кредитного договора Смирнова О.А. не выполняет с апреля 2015 г. По состоянию на 13.10.2015 г., общая сумма задолженности составляет <...> копеек. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако, требование банка оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы, понесенные банком для уплаты государственной пошлины в размере <...> руб., частично путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель Смирновой О.А. требования признала, просила снизить размер неустойки.

Ответчик по делу Мишакова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнова О.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что является пенсионеркой, ухаживает за престарелой матерью и транспортное средство необходимо ей для передвижения и осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк «Первомайский» по доверенности Никитина М.Ю. согласилась с решением суда, просила его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находи т оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2014 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Смирновой О.А. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, под 25 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 08.12.2017 г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита заключены договор поручительства с Мишаковой В.Г. и договор залога автотранспорта, залогодателем по которому является Смирнова О.А. Условия кредитного договора Смирнова О.А. не выполняет с апреля 2015 г. По состоянию на 13.10.2015 г., общая сумма задолженности составляет <...> копеек. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, однако, требование банка оставлено без удовлетворения.

С условиями договоров ответчики были ознакомлены лично, о чём свидетельствуют их личные подписи – как в кредитном договоре, так и договоре поручительства и договора залога.

Анализ материалов дела показал, что задолженность Смирновой О.А. перед истцом на 13.10.2015 г, составила: 638 061, 39 руб., из них: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 13.10.2015 г. - <...> копейка; сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 09.02.2015г. по 13.10.2015г. - <...> рублей 08 копеек; сумма просроченных процентов за период с 09.02.2015г. по 13.10.2015г. - <...> копеек; сумма текущих процентов по основному долгу за период с 10.12.2014г. по 13.10.2015 г. - <...> копейки.

Поскольку кредитным договором установлено, что банк вправе потребовать возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и в судебном заседании доказано существенное нарушение заявления о кредитовании должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания суммы с ответчика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта № 00302741-3-1 от 09.12.2014 г.. залогодателем по которому является Смирнова Ольга Авенировна, которая передала в залог Банку транспортное средство: модель ТС - FIAT DOBLO, идентификационный номер (VIN) ТС - <...>. год изготовления ТС - 2012 г., цвет кузова - красный, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, номер кузова - <...>, модель, № двигателя -<...>, шасси (рама) № - отсутствует, организация -изготовитель ТС (страна) - FIAT GROUP AUTOMOBILES S.P.A. (Турция).

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: