Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2012 от 29.02.2012

Дело № 1- 40/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Покровск 10 апреля 2012 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Горчаковой Е.Я.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Борисова Ф.М.,

подсудимой Синицыной С.Д., её защитника - адвоката Свинобоева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синицыной С.Д., <данные изъяты>, ранее судимой:

по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года.

по приговору <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Синицына С.Д, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Синицына С.Д. со своим <данные изъяты> ФИО2 и знакомыми ФИО5, ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртные напитки.

Около 16 часов 45 минут ФИО4, опьянев, ушёл спать в комнату, а через некоторое время, также опьянев, ушёл спать в комнату ФИО3, а ФИО5 заснул сидя за столом на кухне. После чего, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут между Синицыной С.Д. и ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на кухне возникла ссора, в ходе которой Синицына С.Д. потребовала от ФИО2 идти спать. Однако ФИО2 проигнорировав требование Синицыной С.Д., остался на кухне. Тогда, Синицына С.Д. предупредила ФИО2, чтобы он не выводил её из себя, и пригрозила, что ударит его ножом. На угрозу Синицыной С.Д., ФИО2 оттянул на своей груди футболку и сказал: «На, режь!». На что, Синицына С.Д. рассердившись, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватив со стола кухонный нож умышленно нанесла ФИО2 один удар ножом в грудную клетку слева. В результате чего, ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинено телесное повреждение характера: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого лёгкого с кровоизлиянием в левую плевральную полость, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Синицына С.Д. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ею в ходе предварительного следствия. При этом Синицына С.Д. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт и ей разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Свинобоева А.П. в полном объёме поддержал ходатайство подсудимой Синицыной С.Д.

Потерпевший ФИО2 не возражает против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимой является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, вину признаёт, потерпевший не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимой, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Синицыной С.Д. было заявлено ходатайство, соблюдены.Действия Синицыной С.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Синицыной С.Д. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, и в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Так, изучение личности Синицыной С.Д. показало, что она ранее привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по месту работы характеризуется с положительной стороны, со стороны органов внутренних дел Синицына С.Д. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо ранее судимое, склонная к совершению преступлений, в быту употребляющая спиртные напитки.

При определении меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой помощи, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку Синицына ранее два раза была осуждена за совершение тяжкого преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершила тяжкое преступление.

Оснований для назначения Синицыной С.Д. наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого Синицыной С.Д. преступления, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных о личности в совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд считает, что применение к Синицыной С.Д. наказания более мягкого, чем реальное отбывание наказания в виде лишения свободы невозможно.

Так, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Синицына С.Д. освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость за тяжкие преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что указывает на представление Синицыной С.Д. опасности для общества.

Таким образом, с учётом данных о личности подсудимой, принципа справедливости, для достижения целей наказания указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Синицыной С.Д. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Синицыну С.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Синицыной С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Синицыной С.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

Кухонный нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Медицинскую карту № стационарного больного - по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Синицыной С.Д. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: п\п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья          С.П.Кириллин