Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-2033/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием истца Е.В. Ряжских,

представителя истца Е.В. Ряжских адвоката по ордеру С.В. Александрова,

представителя ответчика И.В. Самойлова А.М. Ефремова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ряжских Е.В. к Самойлову И.В. о признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.Ряжских обратилась в суд с иском к И.В. Самойлову, в котором просила признать обязательства Е.В. Ряжских перед И.В. Самойловым по возврату денежных средств по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 500 000 рублей и от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 500 000 рублей исполненными. В обоснование требований указано, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 5 000 000 рублей по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), которые были заключены в форме письменных расписок. В (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в полном объеме был погашен вышеуказанный долг по договорам займа, в подтверждении погашения долга ответчик возвратил истцу оригиналы расписок. Однако после погашения вышеуказанного долга ответчиком был предъявлен к исполнению исполнительный лист, на основании которого в отношении Е.В. Ряжских было возбуждено исполнительное производство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчик фактически не признает факта исполнения истцом обязательств по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребляет своими правами и пытается неосновательно обогатиться за счет денежных средств истца. Действиями ответчика грубо нарушаются права истца, поскольку на основании возбужденного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем к Е.В. Ряжских применяются меры принудительного взыскания, наложен арест на принадлежащее ей имущество, выносятся предупреждения об уголовной ответственности, незаконно возлагается обязанность по повторной выплате вышеуказанной суммы.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 года исковые требования Ряжских Е.В. к Самойлову И.В. о признании обязательств исполненными, удовлетворены.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2017 года заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Е.В. Ряжских, представитель истца Е.В. Ряжских адвокат по ордеру С.В. Александров поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика И.В. Самойлова А.М. Ефремов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области А.В. Кузьмин при рассмотрении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик И.В. Самойлов в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между И.В. Самойловым и Е.В. Ряжских был заключен договор займа, по условиям которого И.В. Самойлов передал Е.В. Ряжских денежную сумму в размере 3 500 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, а Е.В. Ряжских обязалась возвратить указанную сумму займа (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) между И.В. Самойловым и Е.В. Ряжских был заключен договор займа, по условиям которого И.В. Самойлов передал Е.В. Ряжских денежную сумму в размере 1 500 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, а Е.В. Ряжских обязалась возвратить указанную сумму займа (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.06.2015 года исковые требования Самойлова И.В. к Ряжских Е.В., Ряжских М.А. о признании долговых обязательств по договору займа совместным долгом супругов, включении долговых обязательств в наследственную массу, взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворены частично.

С Ряжских Е.В. в пользу Самойлова И.В. взысканы денежные средства, полученные по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 500 000 рублей, денежные средства, полученные по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 500 000 рублей, а всего 5 000 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Самойлову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И.В. Самойлова без удовлетворения.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа (ФИО)4 было возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Е.В. Ряжских.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа (ФИО)4 от (ДД.ММ.ГГГГ) Е.В. Ряжских объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении имущества – квартиры с кадастровым номером (№), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В объяснении от (ДД.ММ.ГГГГ) Е.В. Ряжских просила исполнительное производство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) прекратить, в связи с тем, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей она вернула И.В. Самойлову в (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается переданными ей И.В. Самойловым оригиналами расписок.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом –исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа (ФИО)4 истцу объявлено и вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, вместе с ответом о невозможности окончить исполнительное производство ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме.

Из объяснения от (ДД.ММ.ГГГГ), отобранного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа (ФИО)4 у И.В. Самойлова, усматривается, что И.В. Самойлов денежные средства в размере 5 000 0000 рублей от Е.В.Ряжских не получал, при этом оригиналы расписок у него пропали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Е.В. Ряжских обосновала свои требования наличием у нее двух оригинальных экземпляров расписок от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 500 000 рублей и от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 500 000 рублей, указывая на то, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ ответчик передал ей оригиналы расписок в подтверждение возврата долга.

В соответствии с п.1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных выше положений ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Доводы представителя ответчика о том, что после взыскания суммы задолженности в судебном порядке исполнение обязательства должно подтверждаться не наличием долговых расписок у должника, а внесением должником денежных средств на счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа или распиской кредитора И.В. Самойлова суд считает несостоятельными.

Согласно пояснениям истца Е.В. Ряжских она вернула И.В. Самойлову долг в (ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент возврата суммы долга исполнительное производство не было возбуждено.

Решение суда о взыскании с должника денежных средств может быть исполнено должником как добровольно, так и принудительно через службу судебных приставов.

Также не имеет значения при рассмотрении настоящего гражданского дела дата обращения Е.В. Ряжских с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа о прекращении исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Е.В. Ряжских, основанного на наличии у последней оригиналов расписок, в силу приведенных выше положений закона возлагается на ответчика, которым в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в опровержение исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о признании исполненными обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряжских Е.В. к Самойлову И.В. о признании обязательств исполненными, удовлетворить.

Признать обязательства Ряжских Е.В. перед Самойловым И.В. по возврату денежных средств по договорам займа от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 500 000 рублей и от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 500 000 рублей прекращенными в связи с их исполнением.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 20.02.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: