Решение по делу № 12-16/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

ДД.ММ.ГГГГ              г.Янаул

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Зиязтинов Р.Р.,

рассмотрев жалобу ОАО АНК «Башнефть» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. вынесенного должностным лицом ФИО1 по РБ, ОАО АНК «Бшанефть» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество подало жалобу, в которой указывает, что просит отменить постановление в связи с тем, что считает его незаконным по следующим основаниям.

ОАО АНК «Башнефть обязательства по рекультивации земель исполнило в полном объеме, при строительстве нарушений не было. Постановлением Главы Администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт комиссии по выбору и предварительному согласованию земельного участка, для проектирования и строительство газопровода от газового участка до Кармановской ГРЭС на территории <адрес> общей площадью № га из категории земель сельскохозяйственного назначения землепользования. На основании постановления Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АНК «Башнефть» заключило договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) под проектирование и строительство газопровода от газового участка до Кармановской ГРЭС. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В соответствии с п. 5 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных Приказом Минприроды России и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

П. 14 Положения утвердил, что для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной Комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная Комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Объект считается принятым после утверждения Председателем (заместителем) Постоянной Комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель (п. 21 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ, рабочая комиссия в составе начальника отдела управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Янаульский район РБ составила и подписала акт возврата и приема-сдачи рекультивации земель (далее - Акт). Согласно Акту, ОАО АНК «Башнефть» выполнило работы по технической рекультивации земель после строительства газопровода в полном объеме и в соответствии с утверждёнными проектными материалами. Решение о принятии рекультивированных земель площадью № га отражено в акте и подписано всеми членами рабочей комиссии.

В соответствии с постановлением Администрации МР Янаульского район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предоставленный Обществу в краткосрочную аренду для строительства газопровода, расположен на территории Янаульского района РБ и в границах СП Иткинеевский с/с, ФИО17, МР Янаульский район.

Актом по определению границ между арендаторами земли и обследования проведенной рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии представителя Нефтекамского ТУ Минэкологии РБ, председателя КУС МЗИО по г. Янаул и Янаульскому району, начальника отдела муниципального контроля МР Янаульского района также установлено, что техническая рекультивация земель была проведена в соответствии с проектом № №, претензий по проведенной технической рекультивации данных земельных участков у арендаторов не имеется.

Постановлением Главы Администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО АНК «Башнефть» обязано было возместить Арендодателям (ООО «Победа», Иткенеевский сельсовет, КУС МЗИО РБ по <адрес>) в рамках Договора упущенную выгоду, убытки сельскохозяйственного производства, затраты по биологической рекультивации земель для восстановление почвы в состояние, пригодное для использования в сельском хозяйстве. Свои обязательство ОАО АНК «Башнефть» исполнило в полном объеме и в соответствии с платежными документами Обществом было оплачено следующее:

ФИО18 - <данные изъяты>неиспользованные затраты, упущенная выгода, биологическая рекультивация - счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

СП Иткенеевский сельсовет - <данные изъяты>. (неиспользованные затраты, упущенная выгода, биологическая рекультивация - счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

КУС МЗИО РБ по <адрес> - <данные изъяты> руб. (неиспользованные затраты, упущенная выгода, биологическая рекультивация - счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

Исходя из вышеизложенного, ОАО АНК «Башнефть» осуществлены все обязательства в рамках Договора, денежные средства за рекультивацию земель перечислены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные документы. Кроме того срок аренды истек ДД.ММ.ГГГГ г., у Арендодателей нет претензий по выполненным работам по рекультивации.

Проверка в отношении ОАО АНК «Башнефть» начата на основании письма № № от ДД.ММ.ГГГГ Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры в ФИО4 (далее - письмо). ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено определение о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение), в котором сделан вывод еще до начала проверки о том, что произошло уничтожение плодородного слоя почвы площадью <данные изъяты> га (данное утверждение было сделано со слов ФИО12 Выезды для осмотра территорий и отбор проб земли были ДД.ММ.ГГГГ, то есть проверка была внеплановой выездной.

Полагают, что осмотр земель и отбор проб был произведен также с нарушением, так как в соответствии с п. 2.1 ГОСТа 17.4.4.02-84 отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Показатели, подлежащие контролю, выбирают из указанных в ГОСТ 17.4.2.01- 81 и ГОСТ 17.4.2.02-83, в нарушение вышеуказанной нормы инспектором отбор проб производился штыковой лопатой, а мешки с отобранными образцами были не опломбированы, таким образом отобранные пробы могли быть повреждены. Административное расследование в отношении ОАО АНК «Башнефть» проведено без фактических оснований. Вывод, описанный инспектором ФИО9 в Определении, о том, что произошло уничтожение плодородного слоя почвы площадью <данные изъяты> га сделан до проведения проверочных мероприятий и лишь на основании письма ФИО13 в Башкирскую природоохранную прокуратуру. Однако, в рамках Договора аренды на <данные изъяты> га, ФИО14» принадлежало всего <данные изъяты> га земли.

С основаниями для проведения проверки (приказ, поручение, распоряжение в рамках 294 ФЗ) ОАО АНК «Башнефть» не ознакомлено, на момент проведения проверки ОАО АНК «Башнефть» не являлось арендатором проверяемых земель, территория проверяемых земель не огорожена, тем самым Общество не могло нести ответственность за действия третьих лиц по уничтожению плодородного слоя почвы.

На судебном заседании представитель привлеченного юридического лица, Шилькова К.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора по РБ, Шагимуратова Г.И. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Допрошенное должностное лицо, госинспектор ФИО9 суду показал, что проверка была проведена в связи с поступившим письмом природоохранной прокуратуры и обращения директора <данные изъяты>, все действия были проведены законно и обоснованно, представители юрлица всегда присутствовали, при проверке на месте на участке земель ФИО15» площадью <данные изъяты> га, было установлено уничтожение плодородного слоя и на других участках, всего <данные изъяты> га. Действительно по завершению работ проведены какие то работы по рекультивации, однако само строительство велось с нарушениями земельного законодательства, представленный юрлицом акт приемки-сдачи рекультивированых земель недействителен, так как неустановленной формы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что посл проведения работ ОАО АНК «Башнефть» все условия договора выполнило, на основании договора, с ФИО16 все работы по рекультивации проведены, акты приемки всеми заинтересованными сторонами подписаны. Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, государственным инспектором отдела государственного земельного контроля ФИО9 в г. Уфа возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ОАО АНК «Башнефть». Определением, вынесенном в г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ года, исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по РБ, срок административного расследования в отношении ОАО АНК «Башнефть» продлен. ДД.ММ.ГГГГ госинспектором отдела государственного земельного контроля ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.7КоАП РФ в отношении ОАО АНК «Башнефть». Определением, вынесенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по РБ, назначено место и время рассмотрения об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6КоАП РФ в отношении ОАО АНК «Башнефть» ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по РБ, дело рассмотрено, ОАО АНК «Башнефть» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.6КоАП РФ, подвергнуто наказанию. Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом как указывает часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. Согласно ОБЗОРА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано следующее, «В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд. Эта позиция нашла свое отражение в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов». Как следует из материалов административного дела, по делу проведено административное расследование, в частности проводились отборы почвогрунта, испытания, экспертизы по делу. Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Таким образом, в связи с тем, что постановление является незаконным в связи с вынесением неправомочными должностным лицом, остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело должно рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как административное расследование возбуждено Управлением Россельхознадзора в г. Уфе, следует установить, что местом рассмотрения дела является Советский районный суд Республики Башкортостан.     На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ –отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Уфы. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток. Судья: Р.Р.ЗиязтиновСогласовано