Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2020 (2-15678/2019;) ~ М-11977/2019 от 11.11.2019

дело № 2-3271/2020

уид 24RS0048-01-2019-014392-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района в г. Красноярске

Сапинской Е.В.

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ольги Викторовны к Гиляринской Светлане Вадимовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском с Гиляринской С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба в размере 26 251 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 988 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 17.02.2011 на основании договора купли-продажи щенка, приобрела щенка породы «Той-Терьер» за 25 000 рублей. 22.08.2019 в 18:50 Васильев А.В. находился на территории <адрес>. Проходя мимо садового участка №, с указанного участка без поводка, ошейника и намордника выбежала собака бойцовской породы «Боксер», принадлежащая ответчику, накинулась на собаку истца, в результате чего причинила ей повреждения в виде вывиха атланто-затылочного сустава с повреждением продолговатого мозга и с гематомиелией, частичного разрыва связочных структур атланто-затылочного сустава с кровоизлиянием в данной области, гемоперетониум, разрыв левой медиальной доли печени, гидроцефалия, множественные кровоизлияния в подкожной клетчатке в области верхней и боковых поверхностей шеи, реберных областях обеих пахов. В результате данных повреждений у собаки произошла остановка сердца. За проведения исследования истец понесла расходы в размере 1 251 рубля. 22.08.2019 Васильев А.В. обратился в МО МВД РФ «Емельяновский». В результате действий собаки ответчика истцу причинен материальный ущерб. Кроме того после смерти собаки истец испытывала нравственные страдания, в результате чего на протяжении длительного времени не могла спать, постоянно переживала, нервничала, что послужило поводом к обращению за медицинской помощи. Считает, что в связи с гибелью собаки истцу причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Васильева О.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суд пояснила, что собака была ей как член семьи. После смерти собаки на следующий день обратилась за медицинской помощью к неврологу, так как не могла спать, везде мерещился лай собаки.

Ответчик Гуляринская С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Признала требования в части материального ущерба в размере 25 000 рублей, расходов на проведение исследования 1 251 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 988 рублей. Требования о компенсации морального вреда не признала в полном объеме. Не отрицала тот факт, что в собственности имеет собаку породы «Боксер». В августе 2019 оставила свою собаку матери Дмитриевой Е.В. на дачном участке в <адрес>. Собака неагрессивная всегда с ошейником. Со слов матери Дмитриевой Е.В. знает, что ее (Гуляринской) собака нанесла травмы собаке Васильевой О.В., которая от полученных травм скончалась.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д.50,57)

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, выслушав заключение ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

Согласно Правилам содержания собак на территории города Красноярска от 28.03.2006 N 9-179 владелец собаки обязан обеспечивать надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил, а также безопасность, спокойствие и тишину для окружающих; предотвращать и не допускать натравливание своих собак на других, кроме мест, специально предназначенных для дрессировки служебных собак (п.3.2).

Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица и оставлять их без присмотра (п.4.2).

Нахождение собаки без поводка и намордника допускается в случаях, когда собака находится в жилом помещении, занимаемом ее владельцем или принадлежащем ему на праве собственности или ином праве, а также в случаях свободного выгула в соответствии с пунктом 4.6 настоящих Правил (п.4.3).

Свободный выгул собак без поводка и намордника разрешается: на огороженной территории владельца земельного участка. О наличии собак владельцем должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п.4.6).

Как установлено в судебном заседании Васильева О.В. по договору купли-продажи щенка (собаки) приобрела щенка породы «Той-терьер», окрас черный, пол мужской, 14.12.2010 года рождения за 25 000 рублей (л.д.8-10).

Из материалов проверки следует, что 22.08.2018 в МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение от Васильева А.В. о том, что по адресу: <адрес>, соседская собака загрызла собаку заявителя. Проверкой установлено, что 22.08.2019 около 19 часов Васильев А.В. находился на территории <адрес>, где прогуливался со своей собакой породы «Той-терьер», когда с садового участка № выбежала собака породы «Боксер», принадлежащая Дмитриевой Е.В., которая накинулась на собаку Васильева А.В. и покусала ее. Впоследствии от укусов собака Васильева А.В. погибла. Опрошенная в ходе проверки Дмитриева Е.В. пояснила, что 22.08.2019 находилась на своем садовом участке, расположенном по адресу: <адрес>, по территории ее участка бегала собака породы «Боксер», принадлежащая ее дочери, пока Дмитриева Е.В. находилась в своем дачном доме, то собака «Боксер» выбежала за ограду. Когда Дмитриева Е.В. услышав на улице крики, вышла на улицу, то возле своей ограды увидела ранее незнакомого ей мужчину, который в своих руках что-то держал. От данного мужчины она узнала, что его собаку загрызла собака, принадлежащая ее дочери. Она не видела, как собака выбежала с ее ограды не могла предотвратить случившегося (л.д.29-38).

Как следует из протокола результатов исследований по экспертизе № (185)п от 26.08.2019 на основании результатов патологоанатомического вскрытия установлено, что непосредственной причиной смерти собаки послужила остановка сердца. Основное заболевание – вывих атланто-затылочного сустава с повреждение продолговатого мозга. Кроме указанной травмы имеется разрыв левой медиальной доли печени, сопровождающийся кровоизлиянием в брюшную полость и множественные кровоизлияния в подкожной клетчатке в области верхней и боковых поверхностей шеи, реберных областях и области обеих пахов. Учитывая анамнестические данные, полученные со слов хозяина, не исключается возможность возникновения данных патологий вследствие нападения более крупной собаки (л.д.11-14).

Таким образом, судом установлено, что Дмитриева Е.В. допустила выгул собаки породы «Боксер» за пределами приусадебного земельного участка, чем нарушила требования Правил собак на территории города Красноярска.

Тот факт, что собака породы «Боксер» принадлежит ответчику Гиляринской С.В., стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что собака ответчика напала на собаку истца и причинила последней травмы, которые повлекли смерть последней.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25 000 рублей - стоимость собаки.

Также суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как судом установлена причинно-следственная связь между гибелью собаки истца и бездействием ответчика.

Судом установлено, что в результате нападения собаки ответчика и гибели собаки истца, к которой последняя была привязана, считала членом своей семьи, истец вынуждена была на следующий день 23.08.2019 обратиться к неврологу с жалобами на выраженные <данные изъяты>. Самочувствие ухудшилось на фоне сильного стресса, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ВМС УФСБ России по Красноярскому краю (л.д.58).

Принимая во внимание изложенное суд считает, что ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими ее личные неимущественные блага, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и тяжести нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 5000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению протокола результатов исследований по экспертизе от 26.08.2019, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно договора возмездного оказания услуг от 23.08.2019 квитанции следует, что Васильева О.В. уплатила КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» за исследование 1 251 рубль (л.д.18-19).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 988 рублей, а также в доход местного бюджета в размере 262 рублей (из расчета за требование имущественного характера 950 руб. и за требование неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Ольги Викторовны к Гиляринской Светлане Вадимовне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гиляринской Светланы Вадимовны в пользу Васильевой Ольги Викторовны материальный ущерб в размере 25 000 рублей, расходы на исследование в размере 1 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 988 рублей, а всего 32 239 рублей.

Взыскать с Гиляринской Светланы Вадимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий              Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 10.07.2020