Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-5215/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                     25 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Богдановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», -

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Богдановой И.В., в котором, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте                      (№) в размере (№) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (№) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Богданова И.В., (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, содержащихся в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк открыл ей счет карты, таким образом между банком и Богдановой И.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 84524867. После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, которая ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, и банк осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору о карте не погашена (л.д. 3-6, 8-17).

В судебном заседании истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик – Богданова И.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Богданова И.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от (ДД.ММ.ГГГГ) (протокол (№)) на АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, согласно которому она просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 19-21).

В рамках Договора о карте Богданова И.В. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Богданова И.В. своей подписью в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», по одному экземпляру которых она получила на руки (л.д. 19-21).

Истец открыл на имя Богдановой И.В. счет карты (№), тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя Богдановой И.В. карту, выдав ее ответчику, и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Ответчик активировала карту (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ,                          п. 2.2.2.Условий, л.д. 59).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, между банком и Богдановой И.В. был заключен договор                     (№) о предоставлении и обслуживании карты «(ФИО)2».

Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми Богданова И.В. была ознакомлена при написании заявления от (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ответчик располагала полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Богданова И.В. не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены ей на условиях возмездности.

Богданова И.В. совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт). При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.22 Условий).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик нарушил график платежей и условия договора, истец (ДД.ММ.ГГГГ) выставил заключительное требование, в котором просил в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) погасить задолженность в размере 83833,48 рублей, из которой основной долг (№) рублей, проценты в размере (№) рублей, плата за пропуск платежей по графику/неустойка в размере (№) рублей (л.д. 29).

По расчету истца размер задолженности по кредитному договору составляет (№) рубля основного долга, (№) рублей штраф за пропуск платежей по графику.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчицей Богдановой И.В. представленный банком расчет не оспорен, контррасчет задолженности суду не представлен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до (№) рублей.    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере (№) рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Богдановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Ирины Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ((№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) сумму задолженности в размере (№) рублей, неустойку в размере (№) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – (№) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                         Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года