Решение по делу № 2-690/2017 ~ М-434/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-690/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Каревой В.А. к ПАО "ВТБ 24" о признании прекращенным залога автотранспортного средства, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

03.03.2017 в суд обратилась истец Карева В.А. с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании прекращенным залога автотранспортного средства, об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивировала тем, что 22.11.2012 после просмотра найденной через поисковый сайт в целях покупки автомашины NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK VIN №, 2008 г. выпуска, черного цвета, проверив документы на автомобиль и его техническое состояние, приобрела по договору купли-продажи указанный автомобиль за 550000 руб. в ООО «АВТО-ТЭАН» через комиссионный магазин. 27.11.2012 г. поставила автомашину на свое имя. С 22.11.2012 г. она эксплуатирует автомашину.

В мае 2014 г. случайно в ГИБДД г.Электросталь узнала, что определением Мещанского районного суда г.Москвы от 07.03.2013 г. по иску ПАО «ВТБ 24» к Меркушевой Н.В. «О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство» по делу №2-4324/2013 был наложен арест на спорную машину и был установлен запрет ГИБДД МВД России на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной. Она-истец незамедлительно обратилась в указанный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. 19.06.2014 г. в отмене обеспечения ей судом отказано.

Истцу также стало известно о том, что 21.05.2013 г. было вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на автомашину.

В ноябре 2014 г. она обратилась в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны Меркушевой Н.В. и проведении проверки в порядке ст.ст.141-145 УПК РФ. 02.12.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно данным с официального сайта УФССП России по МО 24.04.2014 г. в отношении Меркушевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании выданного судом взыскателю ПАО ВТБ 24 исполнительного листа. 30.09.2014 г. исполнительное производство было окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Иными данными истец не располагает.

До настоящего времени в отношении автомашины, законным собственником которой истец является, действуют обеспечительные меры, принятые судом: арест и запрет, что существенно нарушает ее права собственника транспортного средства. До настоящего времени истец несет расходы по содержанию и обеспечению сохранности указанной машины, тогда как ПАО ВТБ 24 не нес и не несет никаких расходов. Она ежегодно оплачивает транспортный налог. Помимо этого, после ДТП от 22.10.2016 г. автомашина сильно повреждена, ее нельзя эксплуатировать без восстановительного ремонта, помимо вышеописанных затрат по хранению и содержанию автомашины, возник вопрос о том, восстанавливать или нет автомашину, в случае ее восстановления, затраты истца окажутся напрасными в случае обращения на машину взыскания, если не восстанавливать, тогда зачем ее хранить. 02.09.2010 Меркушева приобрела спорный автомобиль и 02.09.2010 заключила с ПАО ВТБ 24 кредитный договор, по условиям которого машина в обеспечение возврата кредита передается в залог банку. 11.09.2010 автомашина поставлена в ГИБДД на регистрационный учет. 02.09.2010 Меркушева Н.В. приобрела прав и обязанности залогодателя, ПАО «ВТБ 24» - права залогодержателя, машина стала предметом залога. 08.10.2012 Меркушева Н.В., заведомо зная о наличии у нее запрета на отчуждение автомашины, без ведома и согласия банка, якобы продает машину. 10.10.2012 автомашина снимается с регистрационного учета для продажи. 22.11.2012 автомобиль в автосалоне продан ей-истице за 550000 руб. С 22.11.2012 г. она добросовестный приобретатель машины, право собственности на которую перешло к истцу от Меркушевой Н.В. на основании договора комиссии ТС (договора купли-продажи) в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ. Осенью 2016 г. комиссионный магазин ООО «АВТО-ТЭАН» исключен из ЕГРЮЛ.

С 30.09.2014, с даты окончания исполнительного производства, никаких сведений о новом предъявлении ко взысканию указанного выше исполнительного листа не имеется, что свидетельствует о том, что либо Меркушева Н.В. погасила задолженность перед банком, либо Банк получил страховую выплату и за ее счет погасил убытки по невзысканной задолженности в связи с отказом Меркушевой Н.В. от ее погашения, либо банк списал задолженность как нереальную ко взысканию, в любом случае указанные обстоятельства влекут прекращение залога автомашины. Истец полагает, что течение трехлетнего срока для предъявления Банком исполнительного листа об обращении взыскания на машину, находившуюся у банка в залоге, началось 22.06.2013, прервалось 24.04.2014 в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению и возобновилось 30.09.2014 в связи с возвратом листа взыскателю. Со дня вступления решения суда об обращении взыскания на машину прошел срок 3 г. 3 мес. 3 дня., следовательно, взыскателем-Банком пропущен срок предъявления исполнительного листа в исполнению и никаких оснований для восстановления указанного срока нет. По указанной причине на машину истца Банк не может обратить взыскание на основании решения Мещанского районного суда от 21.05.2013, вступившего в законную силу 22.06.2013. В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. С учетом п.3 ст.3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", считает, что к сложившимся правоотношениям сторон, после истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, применимы приведенные положения ст.352 ГК РФ. Полагает также, что отсутствуют основания для сохранения ареста при принадлежащую ей машину.

Истец просит признать прекращенным залог автомашины NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета, № двигателя №, шасси – отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства № от 20.09.2008 г., принадлежащей ей на праве собственности по договору комиссии транспортного средства № от 22.11.2012 г., по договору о залоге, заключенному 02.09.2010 г. между Меркушевой Н.В. и ПАО «ВТБ 24»; освободить указанную автомашину из-под ареста и отменить запрет ГИБДД МВД РФ на совершение регистрационных действий с названным автомобилем, установленных определением Мещанского районного суда г.Москвы от 07.03.2013 г. по гражданскому делу № 2-4324/2013.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Каревой В.А. и ее представителя по доверенности – Горбунова А.В. (л.д.34-35), извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской от 04.05.2017 и телефонограммой от 05.05.2017 (л.д.130, 132), не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика – Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением (л.д.141), по просьбе, изложенной в поступившем в дело отзыве, в котором ответчик просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залога; на отсутствие в действиях истца признака добросовестности приобретения спорного автомобиля; полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания залога прекращенным (л.д.72-73).

В судебное заседание третье лицо Меркушева Н.В. не явилась. Неоднократно извещалась судом надлежащим образом по указанному в иске адресу, который является адресом ее регистрации по месту жительства, что подтверждено адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ ВМД России по г.Москве от 05.05.2017 (л.д.140-оборот). Однако направленную на адрес регистрации судебную корреспонденцию третье лицо Меркушева Н.В. не получает, что повлекло ее возврат в суд, согласно конвентам-возвратам (л.д.121, 131, 137). В силу ст.165.1 ГК РФ Меркушева Н.В. несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Меркушевой Н.В. в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Щербаковой А.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением (л.д.149), не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав документы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске и исходит при этом из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 02.09.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Меркушевой Н.В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении Меркушевой Н.В. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK в сумме 744746 руб. на срок по 02.09.2015 г. (включительно) в порядке и на условиях, определенных кредитным договором (л.д.84-91).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен Договор о залоге № от 02.09.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), залогодержателем, и Меркушевой Н.В., залогодателем, в соответствии с которым залогодатель предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства (заложенное имущество) марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK VIN №, 2008 г. выпуска, № двигателя №, шасси – отсутствует, ПТС № от 20.09.2008 г. (л.д.92-97).

В соответствии с п.1.1 договора о залоге от 02.09.2010 право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (л.д.92).

Отметками в паспорте транспортного средства подтверждено, что 11.09.2010 указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органе ГИБДД на имя Меркушевой Н.В. на основании договора купли-продажи от 02.09.2010; государственный регистрационный знак автомобиля – № (л.д.14, 147-оборот).

В соответствии с п.1.3 договора о залоге, заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования; залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (л.д.94).

21.05.2013 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-4324/2013 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Меркушевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль (л.д.114-118).

С учетом положений ч.2 ст.108, ст.321 ГПК РФ решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 года по гражданскому делу N 2-4324/2013 вступило в законную силу 25.06.2013 г.

Между тем, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 07.03.2013 года по гражданскому делу N 2-4324/2013 в порядке обеспечения иска был наложен арест на принадлежащее Меркушевой Н.В. транспортное средство - NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK VIN №, 2008 г. выпуска, черного цвета, № двигателя №, шасси – отсутствует, кузов №, ПТС № от 20.09.2008 г.; Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ запрещено совершать регистрационные действия с названным автомобилем (л.д.119).

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лицКак следует из документов, представленных органом ГИБДД (л.д.142-147), между ООО «АВТО-ТЭАН» и Меркушевой Н.В.был заключен договор комиссии транспортного средства (агрегата) № 12/11/22 от 22 ноября 2012 г., по которому комиссионер обязался по поручению комитента оформить продажу и выдать документы на принадлежащий Меркушевой Н.В. указанный выше автомобиль, стоимостью 100000 руб. (л.д.145); 22 ноября 2012 года между ООО «АВТО-ТЭАН» и Киселевой В.А. в соответствии с упомянутым выше договором комиссии был заключен купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) по поручению №, по которому Киселева В.А. приобрела указанный выше спорный автомобиль за 100000 руб. (л.д.145-оборот).

В представленном истцом в дело и в представленном органом ГИБДД паспорте транспортного средства отражено, что 10.10.2012 г. спорный автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения, госрегзнаки сданы; 22.06.2011 Меркушевой Н.В. выдан дубликат СТС взамен утраченного; 27.11.2012 Электростальском ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя Киселевой В.А. на основании названного выше договора купли-продажи от 22.11.2012 (л.д.13-14, 147).

В карточке учета транспортного средства от 30.03.2017, представленной органом ГИБДД, отражено, что владельцем спорного автомобиля зарегистрирована Киселева В.А., <дата> г. рождения (<адрес>), на основании договора в простой письменной форме № от 22.11.2012 (л.д.143). В представленной истцом карточке учета ТС от 14.06.2016 указана стоимость спорного автомобиля – 100000 руб. (л.д.23).

Свидетельствами о заключении браков, о расторжении брака подтверждено, что ранее истец Карева В.А. имела фамилию «Киселева» (л.д.31-33).

Таким образом, установлено, что истец приобрела 22.11.2012 г. спорный автомобиль, который в соответствии с Договором о залоге от 02.09.2010 г. является залоговым имуществом, которое залогодатель Меркушева Н.В. была не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться им (л.д.94).

Запрет залогодателю на отчуждение предмета залога без согласия залогодержатель был установлен и в п.2 ст.346 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., параграф 3 главы 23 ГК РФ ("Залог") изложен в новой редакции, изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Правоотношения по кредитному договору, договору о залоге 02.09.2010, по договору купли-продажи спорного автомобиля от 22.11.2012 г. возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, а при таких обстоятельствах к правоотношениям сторон по данному делу подлежат применению положения параграфа 3 Главы 23 ГК РФ о залоге в редакции, действовавшей до внесения изменений, а также - Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Право залога в силу следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 ГК РФ).

Таким образом, при заключении 22.11.2012 г. договора купли-продажи спорного залогового автомобиля к Каревой В.А. перешли права и обязанности залогодателя.

С учетом вышеизложенного оснований для применения нормы подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) о прекращении залога не имеется, - нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора о залоге № от 02.09.2010 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Меркушевой Н.В., не устанавливали прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий.

В этой связи доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем спорного залогового автомобиля, суд не принимает; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2014 г. (л.д.16-18) правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика о применении годичного, по мнению ответчика, ссылающегося на ст.ст.168, 181 ГК РФ, срока исковой давности, суд полагает необоснованными, поскольку истец, приобретший спорный автомобиль по договору от 22.11.2012 (л.д.145 и оборот) и обратившийся в суд с настоящим иском 03.03.2017 (л.д.2), не оспаривает состоявшуюся 02.09.2010 г. между Банком и Меркушевой Н.В. сделку о залоге автомобиля, а просит признать прекращенным залог спорного автомобиля, на который в судебном порядке наложен арест, о чем ей стало известно не ранее мая 2014 г., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2014 (л.д.16), а в силу положений ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 21 этого Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как указано выше, с учетом положений ч.2 ст.108, ст.321 ГПК РФ решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 года по гражданскому делу N 2-4324/2013, изготовленное в окончательной форме 21.05.2013 (л.д.25), вступило в законную силу 25.06.2013 г.

Сведениям сайта ФССП России подтверждено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.05.2013 № 2-4324/2013 взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению – 24.04.2014 г. Сергиево-Посадским РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Меркушевой Н.В. на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (л.д.127).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ч.1 ст.46 названного Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данном случае исполнительный лист взыскателю возвращен 30.09.2014 г. именно по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д.127).

Статьей 22 названного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Истец полагает, что Банком пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, и ссылается при этом на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П.

Между тем, указанные доводы стороны истца несостоятельны, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, в то время как в данном конкретном случае исполнительный документ 30.09.2014 г. возвращен взыскателю не по его заявлению (п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а по иному основанию - по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д.127).

Таким образом, оснований полагать, что у взыскателя ПАО ВТБ 24 истек срок для предъявления исполнительного документа № 2-4324/2013 от 21.05.2013 г. в отношении должника Меркушевой Н.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, не имеется. При этом, расчетом Банка подтверждено, что решение суда Меркушевой Н.В. не исполнено, задолженность не погашена (л.д.75-81).

Поскольку в связи с приобретением истицей по договору купли-продажи от 22.11.2012 г. спорного автомобиля, являющегося предметом залога по договору о залоге от 02.09.2010 г., залог такового сохраняется, и истицей, как правопреемником залогодателя Меркушевой Н.В. приобретены права и обязанности первоначального залогодателя; решение Мещанского районного суда г.Москвы от 21.05.2013 г. по гражданскому делу № 2-4324/2013 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Меркушевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество не исполнено, - оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и отмены запрета ГИБДД МВД РФ на совершение регистрационных действий с названным автомобилем, установленных определением Мещанского районного суда г.Москвы от 07.03.2013 г. по указанному гражданскому делу № 2-4324/2013 в рамках обеспечения иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Каревой В.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО "ВТБ 24" о признании прекращенным залога автомашины NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета, № двигателя №, шасси – отсутствует, кузов №, паспорт транспортного средства № от 20.09.2008 г., об освобождении указанного автомобиля от ареста и отмене запрета ГИБДД МВД РФ на совершение регистрационных действий с названным автомобилем, установленных определением Мещанского районного суда г.Москвы от 07.03.2013 г. по гражданскому делу № 2-4324/2013, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 22 июня 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.