Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2019 ~ М-105/2019 от 14.01.2019

63RS0№...-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года      город Самара

Октябрьский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/19 по иску Афанасьева Андрея Константиновича к ООО «Спецавто» о взыскании ущерба, причиненного в процессе эвакуации,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А.К. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании ущерба при повреждении автомобиля в процессе эвакуации, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 02 №.... дата примерно в 17 часов 30 минут у адрес, при установке устройства для эвакуации автомобилей, было допущено повреждение транспортного средства истца, а именно деформация метала крыши и верхней части двери с повреждением лакокрасочного покрытия. Об этом свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (КУСП №... от дата). При рассмотрении материалов проверки КУСП №... от дата по заявлению Афанасьева А.К. установлено, что дата водитель эвакуатора Петров С.С. совместно с сотрудником ИДПС, занимались эвакуацией автомобиля истца, так как автомобиль был припаркован с нарушениями ПДД РФ, при установке устройства для эвакуации автомобиля, было допущено повреждение транспортного средства *** регистрационный знак №.... Из протокола осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции, следует, что автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА был припаркован возле адрес. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения металла крыши и лакокрасочного покрытия. Истец обратился в ООО «ТК «Технология управления» с целью определения наличия и характера повреждения его автомобиля. В результате исследования эксперта №....10-30614, было выявлено, что на задней левой двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в верхней средней части, так же имеются повреждения металла крыши и лакокрасочного покрытия. Согласно, экспертного исследования №....10-30614 от дата стоимость восстановительного ремонта составила 48 321 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 450 руб. Просил суд взыскать с ГУ МВД России по Самарской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 321 руб., расходы на экспертизу в размере 1 753,13 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением суда от 05.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецавто».

Определением от 04.04.2019 года из числа соответчиков по делу исключено ГУ МВД России по г. Самара.

В судебном заседании представитель истца Сачков П.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Спецавто» Садонцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак С 835 МТ 163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 02 №....

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №... Управления МВД России по городу Самаре от дата дата поступило заявление Афанасьева А.К. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, заявление зарегистрировано КУСП №....

По данному обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что дата в 17 часов 30 минут у адрес в адрес, при установке устройства для эвакуации автомобилей было допущено повреждение транспортного средства истца, а именно деформация метала крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (запись КУСП №... от дата).

Из пояснений Петрова С.С. следует, что он подрабатывает в ООО «Спецавто» водителем эвакуатора. дата в 17 часов 20 минут на ул.адрес занимался эвакуацией автомобиля *** г/н №.... При установке приспособления для эвакуации автомобиля допустил повреждение крыши автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия от дата установлено, что автомобиль Ниссан Альмера г/н №... имеет повреждения крыши.

Истец обратился в ООО «ТК «Технология управления» с целью определения наличия и характера повреждения его автомобиля. Согласно акту осмотра от дата установлено наличие повреждений: царапины лако-красочного покрытия в средней верхней части двери задней левой двери и деформация панели крыши автомобиля в левой средней части в виде 2-х вмятин, диаметром 8 см каждая, и царапины лако-красочного покрытия в средней части. Экспертным заключением №....10-30614 от дата установлена относимость указанных повреждений к рассматриваемому ДТП (событию), определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48 321 руб., с учетом износа 42 041 руб., стоимость услуг эксперта составила 3 450 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, выводы которого ответчиком не оспорены, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Спецавто» в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Доводы ответчика о том, что в протоколе осмотра места происшествия дата, равно как и опросах Петрова С.С. и Афанасьева А.К. повреждения левой двери не получили отражения, а следовательно не были получены при указанных обстоятельствах, суд во внимание не принимает, поскольку заключением от дата установлено их наличие и факт получения данных повреждений при рассматриваемых обстоятельствах. При этом суду не представлено сведений об участии автомобиля истца в иных происшествиях, при которых могли быть получены повреждения.

При этом суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика сумму причинённого ущерба без учета износа, с учетом принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, данный принцип закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств тому, что для восстановления автомобиля истца может быть использован иной способ ремонта (восстановления), ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом, согласно представленным в материалы дела квитанциям, были понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 3 450 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в суме 1 753,13 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от дата, а также квитанции на оказание юридических услуг (от дата и дата). Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Андрея Константиновича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецавто» в пользу Афанасьева Андрея Константиновича сумму ущерба в размере 48 321 руб., расходы на экспертизу в размере 3 450 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 1 753,13 руб., а всего взыскать 68 524 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019 года.

Председательствующий                        Е.В. Леонтьева