Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 14.09.2017

Дело № 12-32/2017 РЕШЕНИЕ

г.Суоярви 09 октября 2017 года

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Ерохина В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 25.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева А.А.,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 25.08.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол, старший государственный инспектор Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия, в жалобе просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что ИП Воробьев А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС-10-226417 от 08.10.2009 (переоформлена на основании решения Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 26.09.2014 № 18/лиц., срок действия – бессрочно).

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года N 280 (далее - Положение), установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Пунктом 1 части 11 статьи 19 данного Федерального закона грубым нарушениям лицензионных требований признается нарушение, повлекшее за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Пунктом 3 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7, обязанность обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов возложена на субъектов транспортной деятельности.

К требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности, в том числе, отнесено обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (п. п. 3 п. 4 названных Правил).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что хх.хх.хх г. в ... минут по адресу: ... (...) на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия № 433 от 27.04.2017 проведена проверка транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа по регулярным автобусным маршрутам. В ходе проверки выявлен факт нарушения ИП Воробьевым А.А. лицензионных требований и условий: водитель ФИО4 в вышеуказанное время на автобусе ... государственный регистрационный знак ... на основании задания по путевому листу № от хх.хх.хх г., выданному ИП Воробьевым А.А., осуществлял перевозку пассажиров по регулярному междугородному автобусному маршруту № 521 «г.Суоярви-г.Петрозаводск». При проверке путевой документации установлено, что реквизиты путевого листа № 1150 от 25.05.2017, выданного ИП Воробьевым А.А., заполнены не в полном объеме: отсутствует дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с места постоянной стоянки не заверены штампом или подписью с указанием инициалов и фамилии уполномоченного лица. Кроме того, при осмотре автобуса, используемого ИП Воробьевым А.А. для осуществления лицензируемого вида деятельности, сотрудниками ГИБДД установлен факт несоответствия автобуса техническим требованиям безопасности, предъявляемым при перевозке пассажиров: в автобусе имеются технические неисправности, при которых его эксплуатация запрещена, а именно, в конструкцию автобуса внесены изменения без соответствующего разрешения ГИБДД – заводом-изготовителем предусмотрена установка 25 пассажирских сидений, однако, в вышеуказанном автобусе 2 сидения демонтированы.

Вместе с тем, отсутствие в путевом листе обязательных реквизитов (даты и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с места постоянной стоянки без штампа и заверения подписью уполномоченного лица) является нарушением требований, установленных п. 13,16.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Частью 1 статьи 6 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» установлены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Указанное свидетельствует о нарушении лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в силу п.п. «и» п.4 Положения, в части несоблюдения лицензиатом требований, установленных Федеральным Законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Также суд находит обоснованными доводы жалобы о несоответствии автобуса ИП Воробьева А.А. техническим требованиям безопасности, предъявляемым при перевозке пассажиров: в автобусе имеются технические неисправности, при которых его эксплуатация запрещена, а именно, в конструкцию автобуса внесены изменения без соответствующего разрешения ГИБДД – заводом-изготовителем предусмотрена установка 25 пассажирских сидений, однако, в вышеуказанном автобусе 2 сидения демонтированы. Поскольку п.1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту ФЗ № 196-ФЗ) определено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. «з» п.4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных ст.20 ФЗ № 196-ФЗ.

В соответствии с ч.7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложения № 1 к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Основные положения), внесенные в конструкцию изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ являются условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу ч.11 Основных положений запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация».

При рассмотрении жалобы нашли свои подтверждения доводы о нарушении ИП Воробьевым А.А. вышеназванных лицензионных требований, а также установлено, что нарушения совершены по вине ИП, который выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при осуществлении лицензируемого вида деятельности по осуществлению перевозок пассажиров автобусами. Указанные нарушения лицензионных требований относятся к грубым. Поскольку транспортные средства являются источником повышенной опасности, допуск их к перевозке пассажиров с неисправностями при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, является нарушением, влекущим за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, может повлечь необратимые последствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.07.2017, приказом об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации от 27.04.2017, лицензией АСС-10-226417 от 08.10.2009, актом результатов осмотра ТС, фотоснимками автобуса, путевым листом № 1150 от 25.05.2017 выпиской из ЕГРИП, копией журнала путевых листов.

Таким образом, в действиях ИП Воробьевым А.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При изложенных обстоятельствах, оценка доказательств мировым судьей дана с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Воробьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, сделан без учета требований о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.

Несоблюдение данных требований мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении повлекло вынесение решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения при отсутствии к тому законных оснований, что является основанием для отмены постановления по делу.

Между тем, положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.2 данного Кодекса, составляет три месяца.

Как установлено, ИП Воробьев А.А. совершил административное правонарушение 25.05.2017. В силу положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения в административной ответственности за инкриминируемое деяние истек 25.08.2017.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела истек, исходя из положений ст.ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 25.08.2017 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1.2 КоАП РФ в отношении ИП Воробьева А.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья В.Г.Ерохина