Решение по делу № 2-1346/2019 ~ М-800/2019 от 05.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                                                                    г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                      Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                        Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2019 по иску Волкова Дмитрия Александровича к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Гюнай» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании морального вреда. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017г. по 08.04.2019г. в размере 1 273 394,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. № по ПП) по адресу: МО, <адрес> По условиям договора ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру под строительным номером 228, общей площадью 61,76 кв.м. в срок не позднее II квартала 2017 года. Им обязательство по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме в сумме 3 815 224 руб. Квартира в нарушение п. 2.3 договора до настоящего времени не передана, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мещеряков М.М. исковое заявление, с учетом уточнения, поддержал по изложенным в нем доводам, считал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» по доверенности Кудимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о снижении неустойки и о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражая, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.05.2016г. между ООО ПКФ «Гюнай» и Волковым Д.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. № по ПП) по адресу: МО, <адрес> (л.д. 7-20). По условиям договора застройщик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру под строительным номером 228, общей площадью 61,76 кв.м. в срок не позднее II квартала 2017 года.

Участником обязательство по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме в сумме 3 815 224 руб., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» (л.д. 26), платежным поручением № от 01.07.2016г. (л.д. 27).

Доказательств исполнения ответчиком предусмотренного п. 2.3 договора обязательства по передаче истцу квартиры суду не представлено, дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доводы ответчика о том, что сроки ввода жилого дома, в эксплуатацию и передачи объекта перенесены по организационно-техническим причинам, изменения отражены в проектной декларации, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение, суд находит несостоятельными и не имеющими прямого отношения к рассматриваемому спору.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.07.2017г. по 08.04.2019г. (646 дней) в размере 1 273 394,59 руб.

Ответчик с данной неустойкой не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении срока сдачи дома в эксплуатацию нет, отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у него значительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2017г. по 08.04.2019г. в сумме 500 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по Московской области (ИФНС РФ по г. Домодедово) госпошлина в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Волкова Дмитрия Александровича неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с 01.07.2017 г. по 08.04.2019 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., всего в размере 600 000 руб.

В удовлетворении требований Волкова Дмитрия Александровича о взыскании неустойки в размере 773 394 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                       И.А. Голошумова