Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6864/2016 ~ М-4987/2016 от 08.06.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Лубенцовой Ю.В.
с участием
истца	К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

установил:

К. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и К., был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> со сроком полного взаиморасчета до <дата обезличена>. До января 2015 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились им исправно и в соответствующий срок. С <дата обезличена> в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, связанным с его внезапным заболеванием и инвалидностью, он утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Об этом заявитель неоднократно официально информировал банк, предлагал произвести реструктуризацию остатка его оплат или дать отсрочку по выплатам. Однако банк решил востребовать остаток его долга в судебном порядке. С учетом произведенных им выплат, а также, с учетом набежавших процентов, пени, штрафов к моменту рассмотрения дела в суде и в соответствии с исковым требованием банка сумма его долга составила бы <данные изъяты>. <дата обезличена> Ленинский районный Суд <адрес обезличен> рассмотрел исковое заявление бака и удовлетворил его частично. Решением Суда от <дата обезличена> (Дело <номер обезличен>) ему предписывалось оплатить банку сумму, равную <данные изъяты> плюс <данные изъяты> за гос. пошлину. Кроме того, Суд отказался признать его случай форс-мажорным обстоятельством и удовлетворить заявление "О приостановке (расторжении) действия кредитного договора <номер обезличен> от 16.12.2013", ссылаясь на то, что наличие заболевания не является обстоятельством непреодолимой силы. Учитывая своё материальное положение, <дата обезличена> он обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, чтобы избежать дополнительных денежных начетов в виде дополнительных процентов, пени, штрафов на сумму, определенную К. для возврата банку решением Суда. В ответ на его заявление банк сообщил, что основания для расторжения договора не предусмотрены действующим законодательством. При этом начисление процентов за пользование кредита и штрафных санкций за нарушение сроков будут продолжаться в соответствии с условиями договора. Исходя из этого сообщения, а также руководствуясь ст.310, 450 ГК РФ, в которых говорится о возможности расторжения договора одной из сторон в судебном порядке он вынужден обратиться в Суд для разрешения данного вопроса. Решением Медицинской Экспертной комиссии на основании его заболеваний К. признан инвали<адрес обезличен> группы. Считает, что это крайне существенное изменение обстоятельств. Ни он, ни его кредитор не могли ни предвидеть, ни предотвратить случившееся. В договоре <номер обезличен> не предусмотрено иного. Последствием расторжения договора <номер обезличен> от <дата обезличена> может являться его долг перед банком в размере <данные изъяты>, который определен решением Ленинского районного Суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и, который в дальнейшем не будет облагаться процентами, штрафами, неустойками. Полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и может является основанием для расторжения, заключенного между им и банком кредитного договора. В связи со сложившимися жизненными обстоятельствами в апреле 2016 года им подано заявление в Ленинский районный Суд <адрес обезличен> "О рассрочке исполнения решения суда". Эта мера вынужденная. Она связана с его заболеванием и инвалидностью, и значительно ограничивает его финансовые возможности.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между АКБ "Банк Москвы" и К., был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> со сроком полного взаиморасчета до <дата обезличена>.

Банк обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось стороной истца.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с К., в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана просроченная задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к К. о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отказано.

<дата обезличена> К. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть спорный кредитный договор, указав, что при его заключении он не мог предвидеть, что в январе 2015 года он станет инвалидом. Ему назначена пенсия по инвалидности, а также он встал на учет на биржу труда, но денежных средств недостаточно для исполнения обязательств по договору.

Из ответа Банка от <дата обезличена> следует, что ответчик отказался принять предложение расторгнуть договор.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих одновременное наличии вышеизложенных условий, истцом суду не представлено.

Согласно справке МСЭ-<дата обезличена> N <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10) К. действительно <дата обезличена> была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до <дата обезличена>, при этом инвалидность установлена повторно.

Из справки ГУ - УПФР по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 11) следует, что К. является получателем страховой пенсии по инвалидности.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, состояния здоровья, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ К. представлено не было.

Кроме того, само по себе установление инвалидности не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. В судебном заседании истец пояснил, что следствием получения инвалидности стало изменение материального положения, однако никаких доказательств в этой части истцом не представлено. Истец не представил для сравнения сведения о размере доходов как на момент заключения договора, так и на момент заявления требований о его расторжении, которые можно было бы проверить в судебном заседании и дать какую-либо оценку.

Истец был вправе защититься от риска неисполнения договора ввиду вышеизложенных обстоятельств путем заключения договора страхования жизни и здоровья. При этом истец в судебном заседании пояснил, что такой договор изначально заключался, однако впоследствии был расторгнут по его заявлению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, хотя имел для этого все возможности и права.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Приведенные К. в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства суд отвергает, как не влекущие расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░ ░░░░░░" (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -