Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2012 (2-7966/2011;) ~ М-6830/2011 от 09.09.2011

Дело № 2-695/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмедова Шикаята Мирза оглы к Трубину Ивану Викторовичу, Сивер Денису Сергеевичу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания сумм,

                    УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Ш.М.о. обратился в суд с иском к Сивер Д.С., Немыкину А.А., Трубину И.В. об изъятии у Немыкина А.А., передаче истцу автомобиля ФИО11, № в порядке применения последствий ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Сивер Д.С., Трубина И.В. в солидарном порядке суммы доплаты в размере <данные изъяты> в порядке применения последствий ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО12, заключенный истцом и Трубиным И.В., указанный автомобиль истребован у истца, возвращен Трубину И.В. Расчет по сделке от ДД.ММ.ГГГГ до признания ее судом недействительной стороны произвели между собой обменом автомобиля ФИО12, принадлежащим Трубину И.В., на автомобиль ФИО11, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу с дополнительной оплатой денежных средств Трубину И.В. в размере <данные изъяты> путем передачи указанных денежных средств Трубину И.В. через Сивер Д.С. Собственником автомобиля ФИО11 является Немыкин А.А., которому Сивер Д.С. передан указанный автомобиль без надлежащих полномочий от истца.    

Впоследствии требования уточнил, исключив Немыкина А.А. из ответчиков, просил взыскать с Трубина И.В. сумму доплаты в размере <данные изъяты> в порядке применения последствий ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сивер Д.С. сумму доплаты в размере <данные изъяты> в порядке применения последствий ничтожных сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов (л.д. 170-171).

В судебном заседании Ахмедов Ш.М.о., его представитель Бендо О.Н. (по доверенности- л.д. 64) требования поддержали. Трубин И.В., его представитель Федорова Д.А. (по ордеру- л.д. 43) исковые требования не признали. Сивер Д.С. (л.д. 235-237,244), Козлов А.С. (л.д. 233), Идрисов И.Г.о. (л.д. 234), представитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (л.д. 231) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Так, Сивер Д.С. по данным <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в производстве <данные изъяты> находится розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивер Д.С. По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Сивер Д.С. установлено ДД.ММ.ГГГГ, розыскное дело прекращено. При опросе Сивер Д.С. пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 244). Заказная корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена за истечением срока хранения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Сивер Д.С. <данные изъяты> в <адрес> по <адрес> в <адрес> проживает, дверь квартиры незнакомым не открывает (л.д. 244).

С учетом изложенного суд приходит к твердому убеждению, что Сивер Д.С. своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, неполучение почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Ахмедова Ш.М.о. к Сивер Д.С. подлежащими удовлетворению, исковые требования Ахмедова Ш.М.о. к Трубину И.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовым Ш.М.о. (Покупатель) и Трубиным И.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспорного средства №, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль ФИО12, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> (л.д. 10). Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО12, <данные изъяты>, заключенный Трубиным И.В. и Ахмедовым Ш.М.о. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем истребования указанного автомобиля у Ахмедова Ш.М.о., прекращено его право собственности на него. Указанным решением установлено, что согласно заключению эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые рукописная запись: «Трубин И.В.» и подпись от имени Трубина И.В., расположенные в договоре купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнены не Трубиным И.В., а другим лицом (лицами) (л.д. 12-13).

    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сивер Д.С. продал автомобиль ФИО12, <данные изъяты> года выпуска, Ахмедову Ш.М.о. за <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовым Ш.М.о. выдана доверенность на имя Сивер Д.С. на право управление и распоряжением автомобилем марки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовым Ш.М.о. (Продавец) в лице Сивер Д.С. и Немыкиным А.А. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец принял обязательство передать в собственность Покупателя автомобиль ФИО11, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ Немыкин А.А. и Козлов А.С. заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Немыкин А.А. продал автомобиль ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Козлову А.С. за <данные изъяты> (л.д. 107).

    Автомобиль ФИО12, <данные изъяты> изъят у Ахмедова Ш.М.о., о чем составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 14).

    В судебном заседании истец, его представитель пояснили, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и Трубиным И.В., автомобиль истребован у истца, возвращен Трубину И.В. Указанным решением суда установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Трубиным И.В. Настаивали, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Трубиным И.В. в присутствии истца.

Кроме того, по договору купли-продажи автомобиля ФИО12, <данные изъяты>, заключенному Сивер Д.С. и истцом, продавцом продан указанный автомобиль за <данные изъяты>. Расчет по сделке произведен путем передачи Сиверу Д.С. автомобиля ФИО11 № по генеральной доверенности, принадлежащего истцу, и денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> переданы Сивером Д.С. Трубину И.В., что установлено материалами уголовного дела. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Сивером Д.С. после того, как истцом произведен окончательный расчет за ФИО12 <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>.

Утверждали, что Трубин И.В. в порядке возмещения стоимости автомобиля ФИО12, <данные изъяты>, получил от ФИО8 <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просили взыскать в качестве применения последствий недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Трубина И.В. <данные изъяты>, взыскать с Сивер Д.С. <данные изъяты>, судебные расходы (л.д. 170-171).

Трубин И.В., его представитель суду пояснили, что Трубин И.В. являлся собственником автомобиля ФИО12 Решив продать указанный автомобиль, попросил знакомого найти покупателя. Сивер Д.С. выразил желание приобрести данный автомобиль, после чего Сиверу Д.С. передан ПТС, автомобиль. Достигнута договоренность, что в случае, если денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> не будут выплачены Сивером Д.С. в течение двух месяцев, стоимость автомобиля увеличится на <данные изъяты>. Сивер Д.С. не возвратил ни автомобиль, ни денежные средства, его место нахождения было не известно. Спустя некоторое время Сивер Д.С. пояснил, что указанный автомобиль им продан. <данные изъяты> получены Трубиным И.В. не за автомобиль ФИО12 а в погашении другого денежного обязательства ФИО8

Полагали Трубина И.В. ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

    Немыкин А.А. суду пояснил, что приобрел автомобиль ФИО11 у Сивер Д.С., действующего на основании генеральной доверенности, выданной Ахмедовым Ш.М.о. Фактически автомобиль купил за <данные изъяты>, в договоре указали сумму в размере <данные изъяты> Настаивал, что является добросовестным приобретателем, автомобиль находился в его пользовании на протяжении полутора лет, впоследствии данный автомобиль продан Козлову А.С.

Козлов А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по договору купли-продажи приобрел автомобиль ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у Немыкина А.А. за <данные изъяты>, пользуется автомобилем.

    Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовым Ш.М.о. (Покупатель) и Трубиным И.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи автомототранспорного средства №, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль ФИО12, <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО12, <данные изъяты> заключенный Трубиным И.В. и Ахмедовым Ш.М.о., признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем истребования указанного автомобиля у Ахмедова Ш.М.о., прекращено его право собственности на него. Указанным решением суда установлено, что согласно заключению эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые рукописная запись: «Трубин И.В.» и подпись от имени Трубина И.В., расположенные в договоре купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполнены не Трубиным И.В., а другим лицом (лицами). Согласно акту изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, автомобиль ФИО12, <данные изъяты> изъят у Ахмедова Ш.М.о.

    Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению, что доказательств передачи истцом денежных средств, автомобиля ФИО11 Трубину И.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно буквальному толкованию условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сивер Д.С. получил от истца за автомобиль ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовым Ш.М. о. выдана доверенность на имя Сивер Д.С. на право управления и распоряжения автомобилем марки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения Ахмедова Ш.М.о. в судебных заседаниях по настоящему делу, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Трубин И.В., будучи убежденным, что у Сивер Д.С. существует перед ним долг за ранее переданный последнему, без надлежащего официального оформления сделки, автомобиль ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавший Трубину И.В., на оплату залога за который ранее Трубин И.В. брал в долг деньги в размере <данные изъяты>, суд приходит к твердому убеждению, что за автомобиль ФИО12 Сивер Д.С. получил от истца <данные изъяты>; денежных средств за проданный автомобиль Трубину И.В. не передавалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что расчет за автомобиль ФИО12 Ахмедовым Ш.М.о в сумме <данные изъяты> не произведен или произведен в меньшем размере, чем предусмотрено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО12, <данные изъяты>, заключенный Трубиным И.В. и Ахмедовым Ш.М.о. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем истребования указанного автомобиля у Ахмедова Ш.М. о., прекращении его права собственности на него, автомобиль ФИО12 <данные изъяты> изъят у Ахмедова Ш.М.о., доказательств того, что Сивер Д.С. имел право распоряжаться автомобилем ФИО12 принадлежащим на праве собственности Трубину И.В., суду не представлено, за указанный автомобиль Сивер Д.С. получил от Ахмедова Ш.М.о. <данные изъяты>, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскать с Сивер Д.С. в пользу истца <данные изъяты>

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Ахмедова Ш.М.о. к Трубину И.В. о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания <данные изъяты> отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств, что по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трубиным И.В. получены денежные средства за автомобиль ФИО12 в сумме <данные изъяты>.

Так, приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся письменным доказательством по делу, установлено, что Трубин И.В., будучи убежденным, что у Сивер Д.С. существует перед ним долг за ранее переданный последнему, без надлежащего официального оформления сделки, автомобиль ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавший Трубину И.В., на оплату залога за который ранее Трубин И.В. брал в долг деньги в размере <данные изъяты> (л.д. 109).

Учитывая, что достаточных и убедительных доказательств передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Сивер Д.С. Трубину И.В. суду не представлено, заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> взыскана судом с Сивер Д.С., суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований истца к Трубину И.В. о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания <данные изъяты> отказать.

Поскольку последствием признания сделки недействительной является возврат полученного по сделке, судом установлено, что Сивер Д.С. получено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от истца <данные изъяты>, взыскание с Сивер Д.С. в пользу истца <данные изъяты> не является выходом за пределы исковых требований, а обязанностью суда в соответствии с действующим законодательством с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца Бендо О.Н. судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с Сивер Д.С. в пользу истца судебные расходы на представителя <данные изъяты>. Размер понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 245).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Сивер Д.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 6,7) + <данные изъяты>- расходы на составление доверенности (л.д. 64) + <данные изъяты> – расходы по оценке автомобиля (л.д. 172,173).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сивера Дениса Сергеевича в пользу Ахмедова Шикаята Мирза оглы <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ахмедова Шикаята Мирза оглы к Трубину Ивану Викторовичу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Демидова В.В.