Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5294/2015 от 25.08.2015

Федеральный судья – Краснопеев А.В. Дело № 22-5294/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Степановой О.Н.

защитника < К. >

заинтересованного лица < Л. >

адвоката < Б. >

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ц. >, в интересах < А. >, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 июня 2015 года, которым:

наложен арест на автомобиль Lada 219020 Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ХТА219020D0094109, государственный регистрационный знак А862КВ123, с передачей его на ответственное хранение < Л. >, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь < Г. > обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак А862КВ123 и определения лица, на хранение которого он будет передан.

Суд ходатайство следователя удовлетворил, передав его на ответственное хранение собственнику < Л. >, в силу принадлежности на праве собственности, значение автомобиля, в рамках расследуемого уголовного дела, в качестве предмета преступного посягательства, имеющего значение по данному делу.

В апелляционной жалобе защитник < Ц. >, в интересах < А. >, просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает на игнорирование судом ничтожности заключённых сделок по продаже автомашины с < Л. >, принадлежащей ему ранее, что является основание для передачи ему данного имущества на ответственное хранение. Обращает внимание на то, что в процессе ответственного хранения < Л. >, может быть причинен ущерб, по которому собственник будет вынужден требовать возмещение у ответственного хранителя.

В судебном заседании представитель < К. >, действуя в интересах < А. >, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Заинтересованное лицо < Л. > и его адвокат < Б. > просили постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Степанова О.Н. просила постановление суда изменить, передав автомобиль на ответственное хранение < Л. >, полагая его собственником данного имущества.

Исследовав представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и обсудив заявленные ими доводы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу с чч.1,6 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Имущество, на которое наложен арест, может быть передано на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу.

Как следует из представленных материалов, 17 апреля 2015 года неустановленное лицо, под предлогом аренды автомобиля Lada 219020 Lada Granta, государственный регистрационный знак А862КВ123, принадлежащего < А. >, похитило указанный автомобиль, причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

В настоящее время титульным собственником является < Л. >, что подтверждается материалами и не опровергнуто участниками процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы суда первой инстанции о необходимости передачи автомобиля действующему собственнику обоснованными, поскольку они основаны на требованиях закона.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы прокурора Степановой О.Н. и < К. > о необходимости передачи имущества первоначальному собственнику, поскольку в полномочия следователя не входит гражданско-правовая оценка заключенным сделкам по отчуждению автомашины, а завладение преступным путём не установлено вступившим в законную силу приговором суда, соответственно рассматриваемые доводы не могут оцениваться в силу приюдиции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления о наложении ареста на автомобиль по доводам, изложенным в апелляционной жалобе < Ц. >

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июня 2015 года о наложении ареста на автомобиль Lada 219020 Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ХТА219020D0094109, государственный регистрационный знак А862КВ123 – оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ц. > – без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов