Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2017 ~ М-155/2017 от 22.03.2017

Мотивированное решение

изготовлено 08 мая 2017 года Дело № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 05 мая 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО СБЕРБАНК) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Колосову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колосову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк от З.О. *.*.* поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а между заемщиком и банком был заключен эмиссионный контракт №.

Сообщает, что З.О. *.*.* умер, его потенциальным наследником является Колосов А.Ю.

За период с *.*.* по *.*.* задолженность по кредитной карте № составила <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в иске и отдельно представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.5,62).

Ответчик Колосов А.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по месту его жительства, указанному в иске: <адрес>, являющемуся адресом ее регистрации, подтвержденному сведениями МО ОП в г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району, предоставленными по запросу суда (л.д.54) почтой судебные повестки и копии иска с приложенными к нему документами, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, материалы наследственного дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *.*.* З.О. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д. 21, 22).

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты. По состоянию на *.*.* образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д.6-12).

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от *.*.* Протокол № (далее по тексту – Условия), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 4.1.4 указанных Условий, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Судом установлено, что З.О., *.*.*, умер *.*.*, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ДП №, выданного *.*.* (л.д.19).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *.*.* № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Из наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа Печенгского района Мурманской области Т., следует, что единственным наследником имущества умершего З.О. является З.К., и, следовательно, Колосов А.Ю., указанный ПАО Сбербанк ответчиком по данному делу, таковым не является, поскольку не должен отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца и истребуя наследственное дело у нотариуса, судом ПАО Сбербанк в письменной виде предлагалось ознакомиться с его материалами (л.д.57,58,59), вместе с тем истец данной возможностью не воспользовался, каких либо ходатайств не заявил.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств принятия Колосовым А.Ю. наследства после умершего З.О., и таких доказательств материалы наследственного дела не содержат, иск ПАО Сбербанк заявлен к ненадлежащему ответчику, в силу чего требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО СБЕРБАНК) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Колосову А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова