Решение по делу № 2-261/2015 (2-2751/2014;) ~ М-2662/2014 от 26.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г.Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Юлдашевой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Алямовской Ю.Н. к ОСАО «Р» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алямовская Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Р» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Голиковой А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Голикова А.Ю., двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты> совершила наезд на стоящее транспортное средство Истца.

Принадлежащему Истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортное происшествие были причинены механические повреждения.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Голикова А.Ю., которая нарушила п.8.12 ПДД РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В отношении Голиковой А.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ при отсутствии квалифицирующих признаков.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован по договору ОСАГО в ООО МСК «С», полис серии ССС № (сведения отражены в справке о ДТП).

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован Истцом в рамках обязательного страхования в ОСАО «Р», полис серии №.

Истец, являясь потерпевшей, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский филиал ОСАО «Р», с заявлением произвести прямое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» по поручению Страховщика произвело осмотр поврежденного транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра № 106-4.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик утвердил акт о страховом случае (убыток №), согласно которому размер страхового возмещения составил – <данные изъяты>. Указанная сумма получена Истцом.

Таким образом, Страховщик признал факт наступления страхового случая, соблюдения порядка и сроков обращения Истцом за получением страхового возмещения, наличия своей обязанности по выплате страхового возмещения, спора по данному вопросу с Ответчиком не имеется. Тем не менее, Ответчик нарушил права Истца, так как выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) <данные изъяты>., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) - <данные изъяты>.

Из анализа ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 6 Закона во взаимосвязи со ст. 12 Закона, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы по договору ОСАГО подлежит реальный ущерб, за исключением сумм износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер причиненного автомобилю Истца вреда, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, составляет - <данные изъяты>.

Частью 2 ст. 13 Закона (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, Страховщик обязан был в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (30 день выпадает на 09 августа - суббота), осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., следовательно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом Страховщику была подана претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> однако Страховщик данную претензию проигнорировал.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), которым фактически дословно воспроизводятся положения ч. 2 ст. 13 Закона (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), регламентирующие выплату страховщиком потерпевшему неустойки, установлена неустойка за неисполнение обязанности страховщиком выплатить страховое возмещение, в том числе выплатить в полном объеме - за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Следовательно, сумма неустойки, за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяется и составляет: <данные изъяты>

Согласно абз. 2, п. 21, ст. 12 Закона (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом; потерпевшему.

Неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что истцу не было выплачено страховое возмещение в полно объеме, она испытывала и испытывает нравственные страдания, вынуждена тратит личное время и нести расходы для обращения в суд, что отразилось на семейном бюджете, о чем она сильно переживала и переживает, ей причинен моральный вред, сумму компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3, ст. 16.1 Закона (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица с осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. на оплату независимой экспертизы (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция cepии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. на оплату юридической консультации и составления досудебной претензии Страховщику (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца Юлдашева К.А. уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Алямовская Ю.Н., третьи лица – представитель ООО «МСК «С» им. С.Живаго и Голикова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Юлдашева К.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Голиковой А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Голикова А.Ю., двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты> совершила наезд на стоящее транспортное средство Алямовской Ю.Н.

Автомобилю <данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортное происшествие были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Голикова А.Ю., которая нарушила п.8.12 ПДД РФ, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Гражданская ответственность Голиковой А.Ю. застрахована в ООО МСК «С» им. Живаго».

Гражданская ответственность Алямовской Ю.Н. застрахована в ОСАО «Р».

Алямовская Ю.Н. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением произвести прямое возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» по поручению Страховщика произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № 106-4.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик утвердил акт о страховом случае (убыток № ПР 5413554), согласно которому размер страхового возмещения составил – <данные изъяты> Указанная сумма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) <данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Р» выплатило истцу <данные изъяты>

Таким образом, страховое возмещение в полно объеме ответчиком выплачено только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации № страховым полисом серия №, свидетельством о заключении брака I –ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Н» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что с ОСАО «Р» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 121 день.

Приведенные истцом размер и период неустойки суд считает правильными.

Указанные обстоятельства в силу прямого указания ч. 2 ст. 13 вышеприведенного Федерального закона является основанием для начисления неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд не может принять довод представителя ответчика о том, что период просрочки составляет 45 дней, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составляет <данные изъяты>, поскольку он противоречит положениям ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие доказательств наступления для Алямовской Ю.Н. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, выплату страховой компанией страхового возмещения в порядке в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующими положениями законодательства РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой ОСАО «Р» при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить Алямовской Ю.Н. причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшей Алямовской Ю.Н. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства. Следовательно с ОСАО «Р» подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом <данные изъяты>

Суд полагает, что оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в сумме: <данные изъяты> руб. на оплату независимой экспертизы (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция cepии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. на оплату юридической консультации и составления досудебной претензии Страховщику (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя, <данные изъяты>. почтовые расходы (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. изготовление копий документов (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных ответчиком расходов в размере <данные изъяты> рублей, сложность, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

Алямовская Ю.Н. в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алямовской Ю.Н. к ОСАО «Р» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Алямовской Ю.Н. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова