Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6406/2012 от 14.11.2012

дело № 6406/2012 судья Капорина Е.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Воронкова Ю.В.

при секретаре Сидоркиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшей Е.

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 сентября 2012 года, которым

Черниговский О.В., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободыс лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

постановлено взыскать с Черниговского О.В. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда … рублей.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, выступление стороны обвинения - прокурора Белозеровой Л.С. и потерпевшей Е., поддержавших доводы кассационного представления и жалобы, об отмене приговора, возражения адвоката Тесля А.Н. и осужденного Черниговского О.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черниговский О.В. признан виновным в том, что 23 августа 2011 года около 13 часов 35 минут, управляя автомобилем «…», двигаясь по ул…. г…., в направлении от ул…. в сторону ул…., нарушил требования п.п.1.3; 1.5 абз.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем допустил наезд на автомобиль «…, припаркованный у правого края проезжей части. Автомобиль «…» двигаясь по инерции, допустил наезд на пешехода Е., находящегося на проезжей части дороги, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд не в достаточной мере учел общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, придал большое значение данным, характеризующим личность осужденного. Черниговский О.В. совершил преступление средней тяжести, а также последствия преступление – смерть Е. Черниговский О.В. не возместил ущерб потерпевшей.

В кассационной жалобе потерпевшая Е. считает приговор незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд назначил наказание Черниговскому О.В. не соответствующее тяжести преступления, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также не согласна с частичным удовлетворением ее исковых требований.

В письменных возражениях адвокат Тесля А.Н. просит суд оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.379 ч.1 п.п.2,4 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обсуждая доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения Черниговскому О.В. чрезмерно мягкого наказания, выразившегося в необоснованном применении положений ст.73 УК РФ, без должного учета всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, без учета мнения стороны обвинения о мере наказания, не возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей на момент вынесения приговора, судебная коллегия находит их убедительными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Назначая наказание Черниговскому О.В., суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного – вину признал частично, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание.

Совокупностью указанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд мотивировал свой вывод о назначении Черниговскому О.В. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Черниговскому О.В. условного осуждения, суд не указал, какие именно обстоятельства дела он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, а также не указал, в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления Черниговского О.В. без реального отбывания наказания.

При таких данных применение Черниговскому О.В. условного осуждения нельзя признать обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевшей и ее детей, степени вины осужденного Черниговского О.В., его имущественного положения, возраста и трудоспособности, требований разумности и справедливости, суд необоснованно определил размер компенсации им морального вреда в сумме … рублей.

Таким образом, доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшей, считающих назначенное Черниговскому О.В. наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия находит обоснованными, так как при его определении суд не учел, что Черниговский О.В. каких-либо мер для возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда потерпевшей не принимал. Неверно суд определил и размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что несправедливость приговора является основанием к отмене приговора на основании п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Черниговского О.В. подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении, суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить дело в строгом соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.09.2012 года в отношении Черниговского О.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.