Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 (2-1389/2015;) ~ М-1329/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-46/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Митяевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Петракова С.А. к Евсееву Д.Н. о возмещении материального ущерба и запрете ведения строительных работ по возведению гаража,

УСТАНОВИЛ:

Петраков С.А. обратился в суд с иском к Евсееву Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником гаража № в ПГСК «<данные изъяты>», который находится на возвышенности. В непосредственной близости от гаража истца, ответчик ведет строительные и земляные работы, представляющие собой устройство котлована и возведение стен из бетонных блоков. В результате ведения работ ответчиком, со стороны принадлежащего истцу гаража произошла осадка грунта, треснула стена гаража и образовался перекос рамы ворот гаража. Согласно акту экспертного исследования ООО «ЦНЭО «Ансор» от 28.10.2015г., причиной образования имеющихся повреждений гаража истца является неравномерная деформация основания (осадка), вследствие производимых земляных работ в непосредственной близости с гаражом Петракова С.А. Стоимость восстановительного ремонта гаража истца составляет № рублей № копеек. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Евсеева Д.Н. в его пользу убытки в размере № рублей № копеек, расходы по проведению экспертного исследования в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 533 рублей. Также просит суд запретить Евсееву Д. Н. ведение строительных работ по возведению гаража в непосредственной близости с гаражом №.

В судебное заседание истец Петраков С. А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что гараж истца возведен в 2010 году. После того, как ответчик начал копать котлован, на стене гаража истца появились трещины, и образовался перекос рамы ворот гаража.

Ответчик Евсеев Д. Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что трещины на стене гаража истца начали образовываться до начала производства им строительных и земляных работ на выделенном ему участке под строительство гаража, еще до зимы 2014 года. Эти трещины истец заделывал монтажной пеной. Гараж истца построен на краю возвышенности, на обрыве, при этом не организовано водоотведение с крыши гаража. У Петракова гараж расположен таким образом, что во время дождя вода с крыш гаражей сливается под ворота и фундамент гаража истца. При ведении земляных работ, грунт из котлована он кидал под гараж истца, укрепляя ему ров. Гараж истца возведен с нарушением строительных норм и правил.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что установлено несколько причин образования трещин на стене гаража. Одной из причин является то, что гараж возведен истцом с нарушением строительных норм и правил, так как фундамент гаража не углублен в землю, что влечет деформацию гаража. Гараж истца возведен на возвышенности, водоотведение с крыши гаража истца не организованно. При сильных осадках вся вода с соседних гаражей сливается под угол гаража истца, подмывая грунт и, вызывая осадку грунта. После строительства гаража Петраковым С. А. была выкопана смотровая яма, что также вызвало движение грунта. Петраковым С. А. не представлено доказательств вины Евсеева Д. Н. в причинении ему ущерба. Возведение ответчиком гаража на своем земельном участке не представляет никакой опасности для имущества истца и для окружающих. Выполнение Евсеевым Д. Н. строительства гаража из железобетонных блоков поддерживает склон естественной возвышенности и препятствует дальнейшему размыванию и осадке грунта, и соответственно, дальнейшему повреждению гаража истца, поэтому не имеется оснований для запрещения ответчику ведения строительных работ в силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ. Прекращение Евсеевым Д. Н. строительства противоречит интересам собственников гаражей, расположенных на возвышенности.

Представитель третьего лица ПГСК «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалистов, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Петраков С. А. и ответчик Евсеев Д. Н. являются членами ПГСК «<данные изъяты>». Истцу в ПГСК «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит кирпичный гараж №, площадью 106,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2015 года.

Также установлено, что ответчиком Евсеевым Д. Н. до принятия судом обеспечительным мер велось строительство гаража в ПГСК «<данные изъяты>» на отведенном ему земельном участке под строительство гаража под №. Ответчиком вырыт котлован и уложены фундаментные блоки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что строительство ответчиком гаража привело к образован6ию трещин на стенах его гаража и перекосу рамы ворот гаража. В подтверждение данного обстоятельства был представлен акт экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от 28.10.2015 года, согласно которому на момент осмотра в гараже истца имеются выпучивания (нарушения плавности очертания) и отклонение правой стены от вертикали до 14 мм вследствие просадки правого угла здания, вертикальные косые трещины кирпичной кладки фасадной стены, перекос металлической воротной рамы. Со стороны правой стены в непосредственной близости от гаража истца ведутся строительные работы, представляющие собой устройство котлована и возведение стен из бетонных блоков. Причиной образования имеющихся на момент осмотра повреждений являются неравномерная деформативность основания (осадка) вследствие производимых земляных работ в непосредственной близости с исследуемым гаражом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений гаража определена в расчете стоимости в текущем уровне цен исходя из локальной сметы, которая составляет № рублей, включая стоимость материалов.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалистов были допрошены ФИО6 и ФИО7, составившие акт экспертного исследования № от 28.10.2015 года, которые пояснили, что осмотр гаража производился с помощью лазерной рулетки, лазерного длинномера, линейки, электронного и пузырькового уровня. Также специалисты пояснили, что гараж Петракова С.А. расположен в 8 метрах от обрыва, вода сливается в сторону обрыва, где ответчиком производились строительные работы. Гараж был введен в эксплуатацию с 2010 года, то есть до этого момента уже произошло уплотнение грунта и его осадка. При осмотре ими установлено, что гаражи Петракова и Евсеева находятся в разных плоскостях. На момент проведения экспертного осмотра на исследуемом гараже были обнаружены выпучивания (нарушения плавности очертания) и отклонение правой стены от вертикали до 14 мм вследствие просадки правого угла здания, вертикальные косые трещины кирпичной кладки фасадной стены, перекос металлической воротной рамы. Причиной образования повреждений являются неравномерная деформативность основания (осадка) вследствие производимых земляных работ в непосредственной близости с исследуемым гаражом. Эти работы велись на расстоянии 2-3 метра от гаража истца. Если гараж Петракова С.А. не имел трещин, то после того как была произведена выемка грунта Евсеевым Д.Н. произошло механическое движение пластов, что и послужило к образованию указанных в акте исследования повреждений. Не вода стала причиной появления трещин, повреждения образовались в том месте, где вынимался грунт. В настоящее время нельзя производить демонтаж блоков гаража ответчика, поскольку пойдет движение грунта и трещины на гараже истца увеличатся. На момент осмотра гаражные ворота закрывались с приложением значительных усилий, на отмостке виден след заедания ворот. Перед фасадной стеной, где был затруднен въезд в гараж, на момент осмотра было проседание грунта, что подтверждает движение грунта. Если блоки убрать деформация ворот будет еще больше. На соответствие постройки истца СНиП они не проверяли. Однако гараж истца возведен из одного и того же материала, толщина стен везде одинаковая, поэтому они исключают иную причину образования трещин, связанную с нарушением истцом СНиП при возведении своего гаража. Если бы было нарушение строительных норм, то такие трещины были бы по периметру гаража, а в данном случае они имеются со стороны котлована, вырытого ответчиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений гаража определена в расчете стоимости в текущем уровне цен исходя из локальной сметы, которая составляет 101 626 рублей, включая стоимость материалов. Для устранения повреждений требуется разборка кирпичных стен и новая кирпичная кладка, так как устранить трещины, пересекающие более четырех рядов кирпичной кладки под углом 45 градусов, простой затиркой невозможно. Заделка трещин цементным раствором - это сокрытие трещины, но не её устранение. Необходим демонтаж и в последующем монтаж водосточных труб, временная разгрузка конструкций деревянными стойками из бревен, разборка кладки правой фасадной стены и новая кладка кирпича в этом месте. Конструкция гаража позволяет выполнить такие работы.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался факт причинения истцу ущерба в результате ведениями им земляных и строительных работ по возведению гаража, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам экспертного заключения № от 21.03.2016 года на момент проведения экспертного осмотра на исследуемом гараже обнаружены трещины на фасадной части. Слева от ворот в месте соединения с другим гаражом имеется трещина. Справа от ворот в верхнем углу имеется трещина, заделанная монтажной пеной. Гараж №, расположен на расстоянии 2,30 от обрыва. Грунт, на котором стоит гараж рыхлый, не скальный. На многих гаражах, расположенных по соседству с этим гаражом, также имеются трещины. На расстоянии 2,70 м от правого угла гаража № выкопан котлован и уложены фундаментные блоки для строительства гаража №. Со слов истца и ответчика строительство котлована и укладка фундаментных блоков происходило в августе, сентябре 2015 года. На грунте, расположенном возле гаража № имеются углубления в виде естественного стока атмосферных осадков в сторону строительства гаража №. Со слов истца и ответчика атмосферные осадки с других гаражей стекают с гаража № в правом углу, ГД имеются трещины. Причиной возникновений данных повреждений являются дефекты, обусловленные неравномерностью деформаций оснований. Вероятность образования данных повреждений возникло от расположения гаража на данной рельефной местности, с производством строительных работ гаража №, с подмывом грунта вследствие организации водоотведения с крыши атмосферных осадков на землю под гараж №. Стоимость восстановительного ремонта гаража № определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы № и составляет № рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 заключение эксперта поддержала в полном объеме, указала, что на образование трещин повлияли в совокупности три причины: особенность расположения гаража Петракова С.А. на рельефной местности, производство строительных работ ответчиком, а также подмыв грунта вследствие организации водоотведения с крыши атмосферных осадков на землю под гараж истца. Какую-то одну причину выделить нельзя, совокупность причин привело к таким разрушениям. При осмотре гаража истец сам показывал образовавшиеся трещины. Перекос ворот она не отразила в заключении, так как истец на это не указал. На других гаражах также было зафиксировано много трещин. Это подтверждает, что движение грунта было до производства ответчиком земляных работ. Стоимость восстановительного ремонта гаража истца составляет № рублей. Достаточно заделать трещины цементным раствором хорошей прочности, необходимости в выполнении работ по замене части кирпичной кладки нет. В стоимость не включены работы по устранению перекоса рамы ворот.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Экспертное учреждение определялось судом, при его выборе учитывалось мнение сторон.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 27.05.2016 года, на момент обследования состояние основных несущих конструкций гаража и кровли удовлетворительное. Асфальтовая отмостка вокруг здания на площади 30% разрушена. В торцевых стенах имеются вертикальные клинообразные, с расширением в верхней части трещины до 2 см в местах пристройки к соседнему гаражу и косая трещина над воротами ближе к внешнему углу здания шириной 1 см. Трещин в цементно-бетонных полах не обнаружено. Имеет место перекос стальных ворот, как следствие неравномерности осадок. Исследуемый гараж имеет неравномерные осадки с увеличением по мере удаления от соседнего гаража в сторону склона. Разница осадок – 3,7 см, близка к предельной по СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений». Причины неравномерности осадок и возникновения трещин: здание построено на насыпном склоне без мероприятий по предотвращению «сползания» склона; неудовлетворительно устроенные владельцем крышные водостоки; владельцем не решен поверхностный водоотвод, что приводит к систематическому замачиванию «сползающего» склона; мелкозаглубленные фундаменты (0,9 м со слов владельца гаража, что не способствует «торможению сползающего склона»; повреждения отмостки; работа тяжелой строительной техники при строительстве фундаментов соседнего гаража № ( в меньшей мере из-за кратковременности). Причиной повреждений являются нарушения строительных норм и правил при возведении гаража № Для дальнейшего предотвращения сползания и разрушения несущих конструкций необходимо предусмотреть строительство подпорной стены от гаража на расстоянии 2 метра, высотой 2 м., длинной 18 м, шириной 0,5 м. Стоимость восстановительного ремонта гаража № определена в расчете стоимости в текущем уровне цен исходя из локальной сметы № и составляет № рублей.

Эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал, суду пояснил, что причинами образования трещин являются мелкозаглубленный и зауженный фундамент гаража истца, плохо сделанный водосток и отмостка, расположение гаража на склоне. Под воздействием атмосферных осадков разрушение происходит быстрее. Гараж истца возведен на насыпном грунте, который представляет собой слежавшийся строительный мусор. Насыпной и материковый грунт отличаются по цвету. До материкового слоя пять метров, это видно по срезу. Между гаражом Петракова и соседними гаражами перепад около двух метров. Петраков выбрал ненадлежащее место для строительства своего гаража. На этом месте склон будет продолжать сползать, независимо от насыпи, даже природные склоны сползают. Так как гараж истца стоит на склоне, то вибрация от строительной техники усиливает сползание грунта, но это одна из незначительных причин, она не повлияла на образование трещин. В большей степени на образование трещин повлияло расположение гаража на склоне. Если бы Петраков произвел строительство гаража в соответствии со строительными нормами и правилами трещин бы не было. В своем заключении он ссылается на СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», действующий в настоящее время, так как исходил из того, что гараж истца построен в 2013 году. На момент строительства гаража в 2010 году действовал СНиП 2.02.0383 «Основания зданий и сооружений», в котором требования к строительству фундаментов на насыпных грунтах были те же, что и в СНиП 2.02.01-83. Год постройки гаража на выводы заключения эксперта не влияет. В данный момент гараж истца сваливается полностью в сторону склона всей своей массой. Об этом свидетельствуют образовавшиеся клинообразные трещины. Сам гараж «заваливается», поэтому и ворота поползли вместе со стеной. Будет ли вестись строительство гаража рядом или нет, склон все равно будет «ползти». Для предотвращения дальнейшего сползания склона необходимо устройство подпорной стены. Эти аварийные меры очень затратные.

Оценивая заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Суд не принимает критическую оценку стороной истца заключения эксперта ФИО9, поскольку экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

По смыслу приведенных выше правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств того, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика. Судом установлено, что основной причиной образовании трещин на стенах гаража и перекоса рамы ворот является отсутствие должных мероприятий со стороны истца по подготовке и ведению строительных работ своего гаража, связанных с укреплением насыпного грунта и отведению ливневых вод.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу Петракова С. А., то и правовых оснований для возложения на ответчика Евсеева Д. Н. обязанности по возмещению Петракову С. А. ущерба в размере № рублей не имеется.

Учитывая, что ведение ответчиком строительных работ по возведению гаража в дальнейшем никак не может повлиять на состояние гаража истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о запрете ответчику ведения строительных работ по возведению гаража.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что расходы по проведению повторной судебной экспертизы суд возлагал на истца Петракова С. А. Стоимость выполненных работ составила № рублей. Оплата судебной экспертизы истцом в полном объеме не произведена до настоящего времени, всего Петраковым С. А. оплачено № рублей, в связи с чем, от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» просит суд взыскать с истца Петракова С. А. расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей.

При вынесении решения суд в соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Петракова А. С. в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░