Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2014 ~ М-783/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-1752/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                                                                                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Кунильского В.Е., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макарова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Волченко И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волченко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Беляева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена, истец обратился за оценкой причиненного ущерба в ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения оставлена последним без внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Волченко И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Беляев В. В..

В последующем исковые требования были уточнены, про результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с Волченко И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Кунильский В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом последних уточнений.

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Волченко И.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу места жительства и регистрации, а также посредством телефонограммы, но ответчик уклоняется от получения извещений, не является по извещению почтовой службы за их получением, другого адреса для направления корреспонденции суду не сообщил.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика Волченко И.В. в адрес которого направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания, в том числе принимались неоднократные меры извещения посредством телефонограммы, не является препятствием для рассмотрения судом дела в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд исходит из того, что были приняты все возможные меры к извещению указанного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе и посредством телефонограмм, однако не получаемые ответчиком на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном его уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волченко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением Беляева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Волченко И.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена, истец обратился за оценкой причиненного ущерба в ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» в ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приведенную в экспертном заключении ФИО2, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая правильна определена на день ДТП, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, надлежит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошкина В.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Волченко И.В., суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>, подлежит взысканию с Волченко И.В. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Кошкина В.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с Волченко И.В. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кошкина В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Волченко И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кошкина В. М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Волченко И. В. в пользу Кошкина В. М. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 16.06.2014.