Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2016 (2-4044/2015;) ~ М-3429/2015 от 27.08.2015

2-77/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.

Истца Натурального Ю.В.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Натуральный Ю.В. к Заборцев О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Натуральный Ю.В. обратился в суд с иском к Заборцев О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес> рабочий, <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то. что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры. Ответчик -его двоюродный брат - выехал из спорной квартиры более 10 лет назад, забрав все свои вещи, добровольно на другое постоянное место жительства, где в настоящее время и проживает. Поскольку ответчик не проживает в спорной квартире, принадлежащей ему на праве собственности, его вещей там нет, бремя содержания квартиры не несет, намерений проживать в квартире не высказывает, истец просит признать Заборцев О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> <адрес> <адрес> и обязать УФМС по <адрес> снять Заборцев О.Н. с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Натуральный Ю.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Заборцев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, допрошенный судебным поручением, иск не признал и пояснил, что выехал из спорной квартиры примерно в ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки. В спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Периодически проживал у бабушки и дедушки, которые являлись квартиросъемщиками спорной квартиры. Дедушка хотел квартиру оставить ему, поэтому прописал его в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ. проживает в <адрес>, но намерен в будущем вернуться в <адрес> и предъявлять требования в отношении спорной квартиры. Поскольку истец и его родственники после смерти бабушки и дедушки препятствовали его доступу в квартиру, не несет бремя по ее содержанию.

Третье лицо- отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>- в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца в части, свидетелей, находит требования Натуральный Ю.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственников жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Натуральный Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГл.д.5) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы: собственник Натуральный Ю.В., а также со ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по делу- Заборцев О.Н. (л.д.7). Спорная квартира была предоставлена ФИО7 - бабушке истца и ответчика- на семью, состоящую из 3-х человек, в том числе: ФИО8, ФИО6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.69). Согласно приватизационного дела ответчик Заборцев О.Н., зарегистрированный в спорной квартире со ДД.ММ.ГГГГ., добровольно отказался от участия в приватизации ( л.д.72). Согласно договора на передачу квартиры по <адрес> рабочий, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность граждан, ФИО7 и ее муж ФИО8 стали собственниками данной квартиры ( л.д.68). Таким образом, на момент приватизации Заборцев О.Н. имел равные права пользоваться спорным жилым помещением наряду с собственниками Заборцевыми. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9- дочь Заборцев О.Н. стала собственницей спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11З). В июле ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО8, в феврале ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается справками о смерти № и № Северо-Енисейского территориального отдела ЗАГС <адрес> ( л.д.188). После смерти ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство собственником данной квартиры стал ФИО10 ( л.д. 119). ВпоследствииДД.ММ.ГГГГ по договору дарения собственником спорной квартиры становиться ФИО11 ( л.д. 122).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2007 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» (п. 13), по смыслу ч.1,4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. При этом, из п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию, занимаемого по

договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и. следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).Изложенное указывает на то, что лица, имевшие право пользования жилым помещением в момент его приватизации и отказавшиеся от получения его в собственность, бессрочно пользуются им, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам. Однако, установленные законом правовые гарантии для указанных лиц не могут являться препятствием для признания их утратившими право пользования жилым помещением в случае добровольного отказа от осуществления права пользования им.

Как пояснили в суде свидетели ФИО12, ФИО13, ответчик Заборцев О.Н. фактически в спорной квартире никогда не проживал, он жил с родителями по <адрес>, но часто гостил у бабушки с дедушкой по <адрес> <адрес>. Так как ФИО7 и ФИО8 хотели оставить квартиру внуку Заборцев О.Н., будучи несовершеннолетним, он был прописан в этой квартире. После того как родственники забрали Заборцев О.Н. к себе в <адрес>, Заборцев О.Н.II. какое -то время проживал в квартире один, но ДД.ММ.ГГГГ женился и стал проживать с супругой у ее родителей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ квартиру занял ФИО10. который не пустил Заборцев О.Н. в квартиру, избив его при этом, после чего Заборцев О.Н. не стал платить за квартиру и не пытался туда вселиться. Факт выезда из спорной квартиры в начале ДД.ММ.ГГГГ не отрицает и сам ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ Заборцев О.Н. постоянно проживает в <адрес>, где имеет временную регистрацию, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания ( л.д.80). В силу ст. 71 ЖК РФ отсутствие Заборцев О.Н. в спорной квартире более 15 лет нельзя признать временным. С указанного времени ответчиком Заборцев О.Н. не предпринималось попыток вселения в спорную квартиру. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Заборцев О.Н. не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих его намерение и попытки вселиться и проживать в спорной квартире. Как пояснял сам ответчик, он намерен вернуться в <адрес> и предъявлять требования в отношении спорной квартиры, однако когда это будет, он сам еще не решил.

Поскольку в суде достоверно и бесспорно установлено, что Заборцев О.Н. из спорного жилого помещения выехал добровольно в период ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказался от осуществления права пользования спорным жилым помещением, бремя по содержанию данного жилого помещения не несет, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал и не предпринимает в настоящее время, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, никакого соглашения между бывшими собственниками спорного жилого помещения, истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не устанавливалось, ответчик не является членом семьи собственника спорной квартиры, также как и не являлся членом семьи прежних собственников квартиры ФИО7 и ФИО8, так как совместно с ними не проживал и не вел совместного хозяйства, проживает в настоящее время постоянно в другом жилом помещении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ суд находит требования Натуральный Ю.В. о признании Заборцев О.Н. утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, сам по себе, не может свидетельствовать о наличии у него права на спорное жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав. Данных о том, что ответчик обращался в соответствующие органы, а также в суд за реализацией каких-либо своих прав в отношении спорного жилого помещения, судом не установлено. При этом, истцу, как собственнику, спорное жилое помещение необходимо для личного пользования и пользования членам его семьи.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о возложении на ОУФМС по <адрес> в <адрес> обязанности по снятию Заборцев О.Н. с регистрационного учета необходимо отказать, поскольку незаконное бездействие

ОУФМС отсутствует, истец и ответчик не обращались в данный орган с заявлением о снятии с регистрационного учета, их прав нарушены не были, а кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, для снятия Заборцев О.Н. с регистрационного учета по месту жительства <адрес> <адрес>, истцу необходимо предъявить в ОУФМС по <адрес> в <адрес> вступившее в законную силу решение суда о признании Заборцев О.Н. утратившим право пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Заборцев О.Н. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.)

Председательствующий: