Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-698/2020 ~ М-57/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-698/20

36RS0005-01-2020-000065-64

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020г.                                                            г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Подорожному Андрею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                         УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Подорожному А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 01.02.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель Подорожный А.Б. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 71800,00 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 71800 рублей.

В связи с тем, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 71800 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Подорожного А.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 71800 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению в суд, расходы по уплате госпошлины.

В предварительное судебное заседание истец не направил своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Е.В.Марковой поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к Подорожному А.Б. о взыскании убытка, в связи с ошибочной подачей искового заявления, и прекращении производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ понятны.

Ответчик Подорожный А.Б.    в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, о чем указано в заявлении истца.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя истца по доверенности Е.В.Марковой о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2354,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Уплаченная государственная пошлина подлежит полностью возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

                                                           определил:

Принять отказ истца СПАО «Ингосстрах» от иска к Подорожному Андрею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Подорожному Андрею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 2354 (двух тысяч трехсот пятидесяти четырех) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья                                                                             О.Н. Макаровец