Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2020 ~ М-300/2020 от 16.01.2020

2- 1484/2020

10RS0011-01-2020-000372-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Седовой А.Б., представителя ответчика по доверенности Тинькина К..Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданские дела по иску Сорокина Е. П. к Томилову М. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сорокин Е.П. обратился в суд иском к Томилову М.С. по тем основаниям, что является собственником гаражного бокса № в <данные изъяты> который находится в пользовании Томилова М.С. Истец полагает, что ответчик получает неосновательную выгоду от владения и пользования не принадлежащим ответчику помещением, истец просит взыскать с Томилова М.С. денежную сумму 207000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 213000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Седова А.Б. в судебном заседании требования поддержала, указав, что срок давности не пропущен, истец узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ году. Сообщила суду о том, что ключи от гаражного бокса направлены посредством почты судебному приставу, получены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Тинькин К.Ю. требования не признал, пояснив, что сумма арендной платы в размере 3000 руб. надумана, пояснил, что истец проживает на территории другого государства, уклонялся от получения ключей от гаража. Томилов М.С. как физическое лицо не пользуется гаражом, гараж был передан кооперативу, который в ДД.ММ.ГГГГ года направил ключи для передачи истцу в службу судебных приставов с целью исполнения решения суда. Предположил, что цель обращения с настоящим иском уменьшить взысканные суммы в пользу ответчика. Заявил о пропуске срока исковой давности. Представлен отзыв, по которому с ДД.ММ.ГГГГ Томилов М.С. является членом потребительского кооператива, гаражный бокс № Томилов М.С. принял для восстановления и эксплуатации. После состоявшегося решения суда о взыскании неосновательного обогащения с Сорокина Е.П., ответчик полагает, что действия истца направлены на нежелание выплачивать указанную сумму. Кооперативом неоднократно принимались меры по передаче бокса истцу, но ввиду того, что истец проживает на Украине, бокс не был возвращен. Указывает, что гаражный бокс был в непригодном состоянии, что влекло его невозможность использования в соответствии с предназначенными целями. С момента постройки помещения (бокса) Сорокин Е.М. не следил за его состоянием. Только в ДД.ММ.ГГГГ году, узнав о состоянии бокса, Сорокин Е.П. предпринял меры по его возврату. Томилов М.С. действовал в отношении спорного бокса как добросовестный приобретатель, осуществил его ремонт, привел его в пригодное состояние. В результате разрешения спора о праве собственности на гаражный бокс Томилов М.С. возвратил его кооперативу. Просит в иске отказать, в том числе указав, что пропущен срок давности.

В судебное заседание третье лицо не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы дела, материалы дела № приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

По п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По п.1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> решение общего организационного собрания <данные изъяты> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признано в силу ничтожности недействительным по всем вопросам повестки голосования. Судом установлено, что на основании решения общего собрании кооператива, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из состава кооператива были исключены следующие пайщики: <данные изъяты> – бокс 78; <данные изъяты> – 79; <данные изъяты> – 81; <данные изъяты> – 85; <данные изъяты> – 87; <данные изъяты> – 90; <данные изъяты> – 92; <данные изъяты> – 93; <данные изъяты> – 94; <данные изъяты> – 95; <данные изъяты> – 98, <данные изъяты> – 100.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Томилова М.С. к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4» о признании права собственности. За Томиловым М.С. признано право собственности на гаражный бокс №, гаражный бокс № в объекте незавершенного строительства <данные изъяты> расположенного по <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, исковые требования Томилова М.С. удовлетворены частично. За Томиловым М.С. признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. За Сорокиным Е.П. признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/4».

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на <данные изъяты> передать Сорокину Е. П. ключи от гаражного бокса №, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Судом установлено, что <данные изъяты> заменил входную дверь на гаражном боксе, не предоставив ключи истцу.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с кооператива судебную неустойку в размере 300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Томилова М.С. удовлетворены. С Сорокина Е.П. в пользу Томилова М.С. в счет неосновательного обогащения взыскано 76730 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501,90 руб.

Судом установлено, что Томилов М.С. является членом <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос в размере 10000 руб. выплачен Томиловым М.С. полностью. С указного времени истец нес расходы, в том числе по содержанию спорного гаражного бокса. Как указывает истец, зимой-весной ДД.ММ.ГГГГ года было решено привести все гаражные боксы в пригодное для использования состояние. Процессом организации ремонта занимался непосредственно кооператив, которому от членов кооператива передавались денежные средства. Кооперативом заключались договоры на изготовление и установку металлических ворот и козырьков, был заключен договор на выполнение строительных и ремонтных работ. Дополнительно в гаражном боксе № Томиловым М.С. было обустроено подвальное помещение.

Суд пришел к выводу, что Томилов М.С. не мог знать о возможных притязаниях иных лиц, которые в дальнейшем могут к нему поступить, он полагал себя собственником спорного гаражного бокса, в том числе с учетом решения суда первой инстанции.

По п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с Томилова М.С. денежную сумму 213000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение ввиду фактического владения помещением.

В соответствии с п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Таким образом, ст. 1102 ГК РФ определено, что обогащение считается неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (за Томиловым М.С. признано право собственности на гаражный бокс №), которое отменено в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и за Сорокиным Е.П. признано право собственности на гаражный бокс №, принимая во внимание, что гаражный бокс в ДД.ММ.ГГГГ году был непригодным для использования, в том числе для фактического использования по назначению, в связи с чем ответчиком были понесены расходы на восстановление и ремонт, признанные обоснованными судом (решение от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование помещением как сбереженная арендная плата (неосновательное обогащение) подлежит взысканию.

Также суд обращает внимание, что не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что гаражный бокс до производства ремонтных работ по восстановлению пригодности гаража было возможно сдать в аренду за указанную плату, что Томилов М.С. за спорный период пользовался гаражом, равно как и выполнения непосредственно ответчиком строительных и ремонтных работ.

Обустройство подвального помещения свидетельствует лишь о выполнении своих обязанностей, предусмотренных ст. 210 ГК РФ и не подтверждают использование Томиловым М.С. гаражного бокса в соответствии с его назначением, учитывая, что в собственности ответчика имеется гаражный бокс № в этом же кооперативе.

Требования о взыскании неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению в отсутствие доказательств пользования непосредственно Томиловым М.С. гаражным боксом. Как следует из пояснений стороны ответчика, после признания права собственности на спорный гаражный бокс за Сорокиным Е.П., предмет спора был возвращен в кооператив. Данная позиция подтверждается и состоявшимся судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому именно на <данные изъяты> возложена обязанность передать истцу спорный гаражный бокс. Подтверждаются эти обстоятельства и письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Сорокину Е.Н., где обозначена хронология событий с указанием, что кооператив был привлечен к административной ответственности по ч.№ ст. № КоАП РФ

Кроме того, определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с кооператива судебную неустойку в размере 300 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. А также в материалы дела ответчиком представлены сведения об отправки ключей от гаража кооперативом в апреле 2020 года в целях исполнения решения суда.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при заявленных требованиях. Между тем, суд не соглашается с ответчиком о применении срока исковой давности в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с даты вступления апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ которым за Сорокиным Е.П. признано право собственности на гаражный бокс №, расположенный в <данные изъяты> соответственно с указанной даты истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сорокина Е. П. к Томилову М. С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 19.06.2020