Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2012 ~ М-1379/2012 от 29.02.2012

Дело №2-2556/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Андриановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Грин лайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мигунова И.В. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «Грин лайн» (далее – ООО «Грин лайн») по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по указанному основанию. При этом ответчиком при увольнении не произведен окончательный расчет, ООО «Грин лайн» не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Ввиду действий работодателя был причинен моральный вред, так как была вынуждена брать в займы денежные средства у друзей. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Грин лайн» в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мигунова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что при увольнении все документы оставила учредителю ССС, полагает, что необходимости в составлении акта приема-передачи дел не было, так как при приеме на работу соответствующий акт также не составлялся. Доводы ответчика о наличии ущерба перед ООО «Грин лайн» считает необоснованными, кроме того, данное обстоятельство не влияет на факт выплаты заработной платы. Просит учесть, что все бухгалтерские документы по ответчику находились в ААА, в том числе, табели учета рабочего времени, приказы по основной деятельности, ведомости по заработной плате. При подготовке иска в суд именно в данной организации получила сведения о сумме задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, там же был получен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и подписанный приказ об увольнении. Просит иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Вьюшина И.В., являющаяся директором ООО «Грин лайн», исковые требования не признала, указав, что не может пояснить о наличии либо отсутствии задолженности перед истцом, так как Мигунова И.В. при увольнении документы в надлежащем виде не передала. Не оспаривает, что какие-то документы от ААА были переданы, однако эти документы сразу же были предъявлены в ОБЭП, ввиду подачи заявления в отношении Мигуновой И.В. по вопросу расходования целевых денежных средств. Считает, что вынесение решения по делу невозможно до окончания проверки в ОБЭП, так как при установлении факта причинения ущерба ответчику действиями истца, возникнет право на предъявление иска к Мигуновой И.В. о возмещении ущерба.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что на основании решения учредителя ООО «Грин лайн» Мигунова И.В. назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на нее возложены функции <данные изъяты>.

Факт трудовых отношений между сторонами подтверждается также трудовой книжкой Мигуновой И.В., распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором.

В силу п.6.1 трудового договора ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. По сообщению истца заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб.

Как следует из показания свидетеля ССС, являющегося учредителем ответчика, сведения о наличии задолженности по суммам при увольнении перед истцом отсутствуют, ввиду нахождения всех бухгалтерских документов в ОБЭП, в связи с проверкой правомерности расходования денежных средств ответчика со стороны истца. При этом свидетель указывает, что истцу неоднократно предлагалось надлежащим образом передать документы ввиду выполняемой ранее работы руководителя.

Между тем, показания данного свидетеля равно, как и доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о наличии задолженности по заработной плате или иным суммам перед истцом, не могут быть приняты во внимание, так как все бухгалтерские документы, бухгалтерская электронная база были получены ответчиком от ААА, после чего они переданы в правоохранительные органы. По мнению суда, у ответчика не было препятствий к утонению вышеуказанного обстоятельства о наличии задолженности до передачи документов и базы в правоохранительные органы, либо в рамках подготовки к рассмотрению данного иска. Показания свидетеля ССС в целом ни подтверждают, ни опровергают установленные судом обстоятельства.

Ссылки на необходимость ожидания результатов проверки правоохранительных органов также необоснованны, так как в настоящее время выводы о причинении истцом ущерба ответчику основаны только на предположениях, приказы об удержании каких-либо сумм из заработной платы истца не издавались, установление в последующем факта причинения ущерба виновными действиями истца не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском в суд.

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, показаниями свидетеля ООО, указавшей, что она является директором ААА, ранее осуществляла бухгалтерское обслуживание ответчика, в последующем все документы и бухгалтерская электронная база были переданы в ООО «Грин лайн», из имеющихся в компьютере сохранились сведения, аналогичные переданным ответчику, в соответствии с которыми перед Мигуновой И.В. у ответчика имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб. с учетом удержания подоходного налога. После поступления приказа об увольнении истца были выполнены соответствующие расчеты начислений указанных сумм, и ответчику передана ведомость на выплату таких сумм истцу, до полной передачи всех документов в ООО «Грин лайн» ведомость с подписью истца о получении денежных средств не поступала. Также свидетель подтвердила, что при обращении истца в рамках подготовки к подаче иска в суд, до того, как все документы были переданы в ООО «Грин лайн», Мигуновой И.В. были выданы приказ об увольнении, расчеты сумм задолженности.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, суд учитывает, что у свидетеля отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Исходя из представленных в дело документов, в частности, по данным карточки счета № (достоверность сведений в которой подтвердила свидетель ООО), расчета оплаты отпуска, ООО «Грин лайн» имеет задолженность перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и по компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., то есть в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец, исходя из сведений в иске, с учетом заявления в рамках исполнения определения об оставлении иска без движения, претендует на получение в счет задолженности заработной платы <данные изъяты> руб. и в счет компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Все суммы указаны с учетом удержания подоходного налога, который исходя из представленных документов уже удержан работодателем.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца законными и обоснованными, и с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца в счет обозначенной задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд рассматривает как явно завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, степени страданий истца, периода просрочки в выплате спорных сумм, размера задолженности, учитывая назначение таких сумм, как связанных с поддержанием жизнеобеспечения человека, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «Грин лайн» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» в пользу Мигуновой И.В. в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин лайн» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 17.04.2012г.,

срок обжалования решения до 17.05.2012г.