Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10503/2021 от 24.02.2021

Судья <ФИО>8 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>14

судей <ФИО>16, <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>16

при секретаре <ФИО>10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5 к <ФИО>1, 3/л <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, 3/лицо <ФИО>2 обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом уточненных исковых требований просили суд:

- обязать ответчицу <ФИО>15 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <Адрес...> 23:49:0407005:3904, 23:49:0407005:7350 путем сноса капитального ограждения (забора, установленного по периметру принадлежащих ответчице земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407005:3902, 23:49:0407005:3905;

- установить срок ответчице для выполнения демонтажа (сноса) капитального ограждения (забора), принадлежащего <ФИО>1, в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчицей <ФИО>1 решения суда в части сноса (демонтажа ) капитального ограждения (забора), имеющегося по всему периметру принадлежащих ей земельных участков, в установленный судом срок один месяц, обязанность по демонтажу капитального ограждения (забора) по периметру земельных участков, принадлежащих <ФИО>1, возложить на <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>11, с последующим возмещением всех затрат на демонтаж капитального ограждения <ФИО>1 - <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2;

- обязать ответчицу <ФИО>15 границы принадлежащих ответчице земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407005:3902, 23:49:0407005:3905 привести в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно данных земельных участков;

- взыскать с ответчицы <ФИО>1 в пользу <ФИО>3, <ФИО>17 д.В., <ФИО>5, <ФИО>2 государственную пошлину 600 рублей.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>2 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 –<ФИО>12 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5 являются сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0407005:6928 и 23:49:0407005:6930, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата ...>.

<ФИО>2 первоначально на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401005:3904, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

В результате проведения комплексных кадастровых, землеустроительных работ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:3904 был преобразован и вошел в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:7350.

В настоящее время <ФИО>2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:7350, стоящем на уточненном кадастровом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

<ФИО>15 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:<№...>3902, запись регистрации в ЕГРН 23-<№...>-310 от <Дата ...>, и земельного участка с кадастровым номером 23:49<№...>, запись регистрации в ЕГРН <№...> от <Дата ...>.

Согласно информации главы администрации <Адрес...> от 10.01.22020 года <№...>.1-П/19-3139/2 в соответствии с данными ИСОГД к земельным участкам с кадастровыми номерами <№...> - истов, <№...>) -<ФИО>2, <№...> - ответчицы отсутствует подъездной путь. Вместе с тем, сложившаяся градостроительная и землеустроительная ситуация позволяет организовать подъездной путь шириной около 4 метров к указанным земельным участкам по землям не разграниченной государственной собственности, отнесенных к ведению органов местного самоуправления.

<ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>2 ссылаются, что за пределами установленных границ земельных участков ответчицы, на земле общего пользования ответчицей <ФИО>1 было построено капитальное ограждение (забор), которое полностью перекрывает единственный подъезд к земельному участку <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>2, тем самым препятствует в пользовании их собственностью.

С целью установления фактических обстоятельств дела и его разрешения по существу по ходатайству истцов, третьего лица определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>13

Из заключения эксперта <ФИО>13 от <Дата ...> следует, что имеются расхождения между фактическими и закономерными границами земельных участков с кадастровым номером 23:49:0407005:3902 и 23:49:0407005:3905, принадлежащих <ФИО>1; при выносе характерных точек в натуре земельных участков <№...> капитальный забор установлен не по закономерным границам, что будет препятствовать в организации дороги (подъезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами <№...> и 23:49:0407005:7350 (23:49:0407005:3904), принадлежащих <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5 и <ФИО>2

Суд первой инстанции, принимая во внимание собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в полном объёме исковых требований <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 и 3/л <ФИО>2 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы ИП <ФИО>13 от <Дата ...>, а также критика методики ее проведения, с указанием неверного определения экспертом местоположения координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 23<№...> и <№...>, <№...>, определения препятствий в пользовании земельными участками, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы ИП <ФИО>13 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>14

Судьи <ФИО>16

<ФИО>9

Судья <ФИО>8 Дело <№...>

По <№...> <№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>