Судебный акт #1 () по делу № 33а-3893/2021 от 24.08.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 73RS0001-01-2021-002182-97

Судья Богомолов С.В. Дело № 33а-3893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Колоярской Полины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2021 года по делу № 2а-1359/2021, по которому постановлено:

административные исковые требования Емельянова Вячеслава Петровича, Потаповой Юлии Васильевны, Потапова Максима Валерьевича, Николаева Дмитрия Владимировича, Николаевой Екатерины Валентиновны, Никоновой Татьяны Николаевны, Ермулина Сергея Валерьевича, Евграфова Андрея Ивановича, Евграфовой Любови Васильевны к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Колоярской Полине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. от 15.12.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по сводному исполнительному производству №21754/19/73040-СД в отношении: квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, *** квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***; квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя Колоярской П.А., представителя УФССП России по Ульяновской области – Родионова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Емельянова В.П., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Емельянов В.П., Потапова Ю.В., Потапов М.В., Николаев Д.В., Николаева Е.В., Никонова Т.Н., Ермулин С.В., Евграфов А.И., Евграфова Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Колоярской П.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование требований указали, что 01.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Колоярской П.А. возбуждено исполнительное производство №129677/19/73040-ИП на основании исполнительного листа ФС № 022340862 о взыскании денежных средств в размере 12 000 руб. в пользу Емельянова В.П., которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство под №21754/19/73040-СД. В рамках сводного исполнительного производства МТУ Росимущества по Ульяновской области и Республике Татарстан были проведены торги по реализации квартир должника по адресу: г.Ульяновск, ***, г.Ульяновск, ***, г.Ульяновск, ***

В рамках сводного исполнительного производства проводились торги по реализации квартир должника, но были признаны несостоявшимися. Истцы обратились к судебному приставу Колоярской П.А. с заявлением о согласии принять нереализованное имущество. В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке другому взыскателю.

С указанными действиями административные истцы не согласны, поскольку они нарушают их права.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колоярской П.А. по ненаправлению предложений 1217 взыскателям об оставлении имущества за собой в рамках сводного исполнительного производства №21754/19/73040-СД, признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Колоярской П.А. от 15.12.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по сводному исполнительному производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Стройконтроль», ООО «СЗ «Центральный», Управление Росреестра по Ульяновской области, ООО «СМУ Строй-Прогресс», Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Колоярская П.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска находится сводное исполнительное производство, в рамках которого недвижимое имущество должника было арестовано, оценено и выставлено на торги. Первичные и вторичные торги не состоялись, после чего недвижимое имущество должника было передано в счет погашения долга взыскателю ООО «Стройконтроль», подавшему исполнительный документ на исполнение в ОСП ранее административных истцов. Полагает, что судом при принятии решения была дана неправильная оценка нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». При наличии нескольких взыскателей одной очереди, но предъявивших исполнительные документы в разное время, имущество должно быть передано первому из предъявивших в соответствующей очередности взыскания, но с учетом всей суммы имеющейся в его пользу задолженности, в том числе и по всем имеющимся исполнительным документам, в том числе и предъявленным позднее. Таким образом, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 73040/20/1095320 от 15.12.2020 не нарушают права административных истцов, а также не являются несоответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иным нормативным правовым актам.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Стройконтроль», ООО «СЗ «Центральный», Управления Росреестра по Ульяновской области, ООО «СМУ Строй-Прогресс», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Потапова Ю.В., Потапов М.В., Николаев Д.В., Николаева Е.В., Никонова Т.Н., Ермулин С.В., Евграфов А.И., Евграфова Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №21754/19/73040-СД в отношении должника ООО «СЗ «Центральный», непосредственно данное исполнительное ведет судебный пристав-исполнитель Колоярская П.А.

В состав данного сводного производства, кроме других, входят исполнительные производства, взыскателями по которым являются административные истцы: №284407/20/73040-ИП от 01.12.2020 на сумму 134 744,75 руб. в пользу взыскателя Ермулина С.В.; №284410/20/73040-ИП, от 01.12.2020 на сумму 134 744,75 руб. в пользу взыскателя Никоновой Т.Н.; №301223/19/73040-ИП от 18.12.2019 на сумму 118 556,66 руб. в пользу

взыскателя Николаева Д.В.; №228029/19/73040-ИП от 18.12.2019 на сумму 118 556,66 руб. в пользу взыскателя Николаевой Е.В.; №301217/19/73040-ИП, от 18.12.2019 на сумму 28 348,41 руб. в пользу взыскателя Потапова М.В.; №301219/19/73040-ИП от 18.12.2019 на сумму 28 348,41 руб. в пользу взыскателя Потаповой Ю.В.; №129677/19/73040-ИП от 01.07.2019 на сумму 12 000 руб. в пользу взыскателя Емельянова В.П.; №30838/19/73040-ИП, от 15.02.2019 на сумму 12 000 руб. в пользу взыскателя Евграфова А.В.; №30835/19/73040-ИП от 15.02.2019 на сумму 12 000 руб. в пользу взыскателя Евграфовой Л.В.

Также в составе сводного исполнительного производства находились три исполнительных производства в пользу взыскателя ООО «Стройконтроль»: №21754/19/73040-ИП от 01.02.2019 на сумму 167 586,70 руб. (по состоянию на 15.12.2020 остаток задолженности 19 154,67 руб.); №286088/19/73040-ИП, от 02.12.2019 на сумму 235 562,80 руб. (по состоянию на 15.12.2020 остаток задолженности 230 562,80 руб.); №231248/20/73040-ИП от 01.10.2020 на сумму 7 688 934,24 руб.

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: ***; квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, *** квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, *** Указанное недвижимое имущество должника было оценено и выставлено на торги, однако, не было реализовано в результате торгов.

В этой связи 11.11.2020 в адрес 158 взыскателей, не исполненные требования которых частично относились к 1 очередности (моральный вред в различных суммах) и частично к 4 очередности, были направлены предложения об оставлении нереализованного имущества за собой. В это число взыскателей входили, в том числе истцы Потапова Ю.В., Потапов М.В., Николаев Д.В.

24.11.2020 в ОСП поступило заявление Емельянова В.П., действующего от своего имени и имени взыскателей Потапова М.В., Потаповой Ю.В., Николаева Д.В., Николаевой Е.В., Никоновой Т.Н., Ермулина С.В. об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

10.12.2020 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства должника в сумме 500 000 руб. Данные денежные средства были распределены по сводному исполнительному производство согласно ч. 1 ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Всем взыскателям, не исполненные требования которых частично относились к 1 очередности (моральный вред в различных суммах) и частично к 4 очередности, были перечислены суммы морального вреда, подлежащего взысканию. Из них Потаповой Ю.В. перечислено 404,92 руб., Потапову М.В. - 404,92 руб., Николаеву Д.В. - 10 422 руб.

По состоянию на 15.12.2020 в составе сводного исполнительного производства не имелось требований, относящихся к 1 очередности.

24.11.2020 в Отделение поступило заявление ООО «Стройконтроль» об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которыми указанные квартиры общей стоимостью 5 286 000 руб. были переданы ООО «Стройконтроль».

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении административного иска, поскольку факт ненаправления предложений взыскателям об оставлении имущества за собой в рамках сводного исполнительного производства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отменяя постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Стройконтроль», районный суд исходил из того, что из трех исполнительных производств, ведущихся в пользу данного юридического лица, лишь по одному из них (исполнительному производству №21754/19/73040-ИП, от 01.02.2019) исполнительный документ поступил на исполнение ранее исполнительных документов административных истцов. При этом по состоянию на 15.12.2020 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 19 154,67 руб., что значительно менее стоимости каждой из переданных данному взыскателю квартир.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному токованию норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих вопрос очередности передачи нереализованного имущества взыскателям.

Так, согласно ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Как верно указано судом, Закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на то, что взыскатель имеющий несколько исполнительных документов, по которым возбуждены разные исполнительные производства (пусть и входящие в состав сводного исполнительного производства), вправе оставить нереализованное имущество за собой исходя из общего размера его требований по всем исполнительным документам и возбужденным на основании их исполнительным производствам.

Положения ст. 87 Закон «Об исполнительном производстве», закрепляя порядок передачи нереализованного имущество при наличии нескольких взыскателей одной очереди, связывает наличие такого преимущественного права у взыскателя с датой предъявления конкретного исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при решении вопроса о передаче имущества взыскателю без выплаты соответствующей разницы и предшествующего этому направления ему предложения, кроме указанной даты, должен учитываться размер требований по данному исполнительному производству.

Данное преимущественное право взыскателя на оставление нереализованного имущества напрямую обусловлено наличием задолженности по конкретному исполнительному документу и возбужденному на основании него исполнительному производству. Следовательно, неисполненные имущественные требования исполнительного документа за счет нереализованного имущества могут быть удовлетворены только по данному исполнительному производству.

В данном случае нереализованным имуществом являются три квартиры. При этом наименьшая стоимость нереализованного имущества - квартиры по адресу: г.Ульяновск, *** (1 485 000 руб.) полностью покрывала задолженность перед ООО «Стройконтроль» по исполнительному производству №21754/19/73040-ИП, возбужденному 01.02.2019, в размере 19 154,67 руб., с которым закон связывает наличие преимущественного права на оставление нереализованного имущества за собой.

Таким образом, передача данного нереализованного имущества взыскателю ООО «Стройконтроль» возможна была лишь при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, чего сделано не было.

Следовательно, выводы суда о незаконности постановлений о передаче ООО «Стрйконтроль» квартиры (любой из трех) без одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, является правильным.

Сроки обращения в суд с административным иском проверены судом и признаны непропущенными, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле других взыскателей по сводному исполнительному производству, основанием для отмены по сути правильного решения не является. Указанные лица, будучи осведомленными о действиях судебного пристава-исполнителя, с самостоятельными исками в суд не обращались, о нарушении своих прав не заявляли.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является правильным, нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Колоярской Полины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: