Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2018 от 19.09.2018

Дело № 1-103/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                        10 октября 2018 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Журкиной-Бородиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

подсудимого Сохошко Д.В.,

защитника – адвоката Блюденовой О.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 028781 от 10.10.2018 года и удостоверение № от 20.05.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сохошко Д.В., <данные изъяты> судимого:

- 13.01.2009 года Котельниковским районным судом Волгоградской области, с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 06.04.2011г., по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 10.11.2008 года. Наказание, назначенное по приговору Котельниковского районного суда от 23.07.2008 года в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

- 18.05.2009 года Котельниковским районным судом Волгоградской области, с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 06.04.2011г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения приговоров окончательно определено наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- освобожден 29.07.2013 года от дальнейшего отбытия наказания на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 11.07.2013 года, условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сохошко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

    10.07.2018 года около 10 часов 00 минут, Сохошко Д.В., находясь на территории своего домовладения, расположенного по <адрес>, увидел, что собственники домовладения № по <адрес> уехали, оставив своё домовладение без присмотра. Имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения Сохошко Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, незамедлительно прибыл на территорию домовладения Б., расположенного по <адрес>, где подошел к сараю, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, через деревянную дверь незаконно проник внутрь помещения сарая, и тайно похитил оттуда индюшку возрастом 2 года стоимостью 1 500 рублей и 26 утиных яиц стоимостью 10 рублей за единицу на сумму 260 рублей, а всего на общую сумму 1760 рублей, принадлежащие Б., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Сохошко Д.В. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признаёт себя виновным, а потому поддерживает своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также потерпевший в своём заявлении (том 1, л.д. 164) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учётом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Сохошко Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признак незаконного проникновения в иное хранилище выразился в противоправном и незаконном вторжении Сохошко Д.В. в сарай потерпевшего, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сохошко Д.В. в <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сохошко Д.В., судом признаётся рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сохошко Д.В. суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, признание вины.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая характер, прямой умысел и способ совершения преступления, а также наступившие последствия в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, которые сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Сохошко Д.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, приведенных данных о личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, установленных судом смягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сохошко Д.В. для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, наказания именно в виде лишения свободы, полагая возможным достижение социальной справедливости и всех целей наказания при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения Сохошко Д.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - перо домашней птицы – индюшки, серого окраса, размером 14х2 см, по всей поверхности которого имеются загрязнения; - фрагменты скорлупы от утиного яйца, белого цвета, округленной формы, с пятнами крови на отдельных участках оболочки, а также с наличием загрязнений, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Сохошко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

    В силу ст.73 УК РФ назначенное Сохошко Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного Сохошко Д.В. исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сохошко Д.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: перо домашней птицы – индюшки, серого окраса, размером 14х2 см, по всей поверхности которого имеются загрязнения; фрагменты скорлупы от утиного яйца, белого цвета, округленной формы, с пятнами крови на отдельных участках оболочки, а также с наличием загрязнений, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья:                                     С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.