Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2012 (2-5575/2011;) ~ М-5188/2011 от 23.12.2011

№2-712/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перцева К.В. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, Мельникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Перцев К.В. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, Мельникову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП)

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца В1 государственный номер <номер>. Водитель автомобиля В2 государственный номер <номер> Мельников А.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости – далее УТС), затрат на оценку ущерба и УТС – <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей.

После случившегося, истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Ответчик признал событие <дата> страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу с:

- Общества в счет возмещения вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

- Мельникова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.В.М. (собственник автомобиля В2).

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с:

- ЗАО СГ «Уралсиб» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

- Мельникова А.В. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Серянова Н.М. просила исковые требования удовлетворить, заявила ходатайство о заключении с ответчиком мирового соглашения.

Ответчик Мельников А.В. в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении с истцом мирового соглашения.

Третье лицо М.В.М. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах изложенных истцом в заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заявленное представителем истца и ответчиком ходатайство об утверждении мирового соглашения было удовлетворено, о чем судом <дата> вынесено определение об утверждении мирового соглашения, а производство по делу в данной части в отношении ответчика Мельникова А.В. прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца В1 государственный номер <номер>. Водитель автомобиля В2 государственный номер <номер> Мельников А.В. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения М.В.М., Перцевым К.В. автомобилями соответственно В2, В1 в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля В2 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ЗАО СГ «Уралсиб».

После случившегося, истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Ответчик признал событие <дата> страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Перцева К.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля В1 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ЗАО СГ «Уралсиб» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Мельникова А.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Мельников А.В. действовал с нарушением пункта 1.3 ПДД.

Согласно п. 1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Мельников А.В. при повороте налево, нарушил требование дорожного знака 5.15.1 ПДД, предписывающего движение по левой полосе прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Мельникову А.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Перцева К.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Мельникова А.В., нарушившего пункт 1.3 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Мельникова А.В. в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Мельникова А.В. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП Перцева К.В. суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Мельников А.В.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Мельникова А.В. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе ответчика экспертом ООО «Э» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО «Э» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля В1, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца и ответчика с выводами эксперта ООО «Э».

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В части определения УТС суду надлежит руководствоваться экспертным заключением ООО «Э», поскольку УТС – это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство) и потому относится к объектам обязательного страхования (ч. 1 ст. 6 Закона №40-ФЗ).

В этой связи УТС автомобиля является частью суммы страхового возмещения.

Представленный истцом отчет ООО «Э» о величине УТС составлен в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (<номер> с изменениями <номер>, <номер>, <номер>), разработанным сотрудниками государственного научного центра «Н» при участии ООО «П» (введен <дата>).

Вместе с тем, в регистрации первоначального издания данного методического руководства Министерство юстиции РФ отказало (письмо от <дата> <номер>). С <дата> вступили в законную силу и применяются для целей определения страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Соответствующие Правила установили порядок расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно <номер> (с изменениями <номер>, <номер>, <номер>):

п.6.1. – дополнительная УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей;

п.6.2. – УТС может быть определена для всех типов поврежденных транспортных средств, если при осмотре выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных в 6.2.1 – 6.2.4 видов ремонтных воздействий, влияющих на товарное состояние.

п.6.2.1. – ремонт съемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи) – Уэл;

п.6.2.2. – ремонт (замена) несъемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи), формирующих каркас кузова (платформы, рамы), или устранение перекоса несущих частей транспортного средства – Укар;

п.6.2.3. – замена кузова (кабины, рамы) автомобиля, автобуса, прицепа-дачи или их разборка с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки, - Укуз;

п.6.2.4. – полная или частичная окраска кузова (кабины, рамы, грузовой платформы) – Уокр.

Таким образом, согласно избранной оценщиком истца методике УТС легкового автомобиля ВАЗ определяется применительно не ко всем деталям, узлам и агрегатам, соединениям и защитным покрытиям транспортного средства, а только лишь применительно:

-ремонту съемных элементов кузова,

-ремонту (замене) несъемных элементов кузова, формирующих каркас кузова, или устранение перекоса несущих частей транспортного средства,

-замене кузова или их разборке с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки,

-полной или частичной окраске кузова.

Определение износа перечисленных отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, возможно в порядке, предусмотренном Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

В частности Правила определили порядок расчета износа кузова, изготовленного из металлов и (или) их сплавов (п.17), комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы (п.20), остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (п.21).

Предусмотренные Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств исключения (согласно п.16 для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта) не влияют на определение степени износа тех деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, применительно к которым согласно <номер> (с изменениями <номер>, <номер>, <номер>) произведен расчет УТС.

При таких обстоятельствах расчет УТС в настоящее время допустим только при условии соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Э», экспертом не игнорировался установленный законодателем порядок расчета износа транспортного средства (его комплектующих изделий).

При таких обстоятельствах отчет ООО «Э» об определении величины УТС автомобиля принимается судом как допустимое доказательство, так как соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Представитель истца отказался от собирания и представления других доказательств о величине УТС автомобиля, пояснив что размер УТС должен быть определен судом исходя из отчета ООО «Э», ответчик доказательств об ином размере УТС суду не представил.

Поскольку экспертное заключение ООО «Э» произведено с учетом соблюдения Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, в части определения порядка расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, суд при определении размера УТС руководствуется данными экспертного заключения ООО «Э», которому оснований не доверять нет.

Так как представленные истцом отчеты о величине УТС автомобиля и о величине стоимости восстановительного ремонта, приняты судом в качестве допустимых доказательств, расходы на их составление отнесены к убыткам в связи с ДТП и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана бездействием ответчика по выплате страхового возмещения.

Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком и составила <данные изъяты> рублей.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

В размер страхового возмещения должна быть включена УТС (<данные изъяты> рублей) и расходы по оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты> рублей, а также судом должна быть учтена произведенная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования о взыскании ущерба, судебных расходов по делу так же были заявлены к ответчику Мельникову А.В., с которым истцом было заключено мировое соглашение, принятое судом, а производство по делу прекращено, суд рассматривает требование истца о взыскании с ЗАО СГ «Уралсиб» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Расчет размера вреда следующий: 120000 рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО СГ «Уралсиб» подлежит к выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение состоялось с пользу истца, в силу ст. 100 ГК РФ с ответчика так же подлежит к взысканию сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, характером и сложностью рассмотренного дела, временем, затраченным представителем истца на участие в рассмотрении дела, суд определяет к взысканию с ответчика пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, с учетом того, что требование о взыскании было заявлено к обоим ответчикам, сумму ( из расчета 5000 рублей) в размере <данные изъяты> рулей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Так же в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перцева К.В. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Перцева К.В. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.А. Загидуллин