Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2016 (2-13556/2015;) ~ М-12937/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-510/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучилкина М.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что договором уступки права (требования) приобрел права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок передачи объекта определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, однако ответчик не передал истцу объект в установленный срок, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что договором уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «наименование», истец принял на себя права и обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность Объекта долевого строительства в виде квартиры в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок передачи квартиры определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-13).

Пунктом 2.1 Договора уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора составляет 6559140 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по условиям договора, оплатив уступаемое право в полном объеме, обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 10.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Законодательством РФ и условиями Договора, в случае нарушения срока передачи Объекта Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участниками являются граждане (физические лица), предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, Объект должен быть передан Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 Договора).

Следовательно, передача Объекта долевого строительства в виде Квартиры, Истцу по акту приема – передачи должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что в договоре участия срок указан как планируемый и ориентировочный, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствие вины, поскольку Администрация выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку неисполнение обязательств со стороны контрагентов, в том числе и Администрацией, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лицо не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что исчисление даты начало периода нарушения обязательства и начисления неустойки следует с даты фактического получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию несостоятельны, поскольку условиями договора, предусмотрен, срок завершения строительства и передача объекта участнику, а в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменение условий договора.

Однако соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи Объекта не заключалось.

Согласно акту передачи (передаточному акту) Объект долевого строительства в виде Квартиры был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Объект передан истцу с нарушением установленного договором срока, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании неустойки являются обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 563 дней, согласно которому ее размер составляет в сумме 1928163,74 руб., при расчете неустойки истец исходил из цены договора уступки права (требования).В силу пункта 7.3.3. Договора, Участник долевого строительства обязан приступить к принятию Объектов, в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения сообщения Застройщика о готовности Объекта к передаче.

В рамках 2-х месячного срока для передачи Объекта со дня ввода Жилого комплекса в эксплуатацию, ответчик направил уведомления истцу о завершении строительства и о готовности передать Объект долевого строительства, данную информацию истец не получил, однако указанная информация находилась в почтовом отделении получателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, Объект долевого строительства необходимо было принят до ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, препятствующие принятию Объекта в установленный срок, истцом не представлено.

Вместе с тем, истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о выплате неустойки и передачи квартиры только лишь ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено объективных доказательств в обоснование своих доводов, кроме того, доказательств, свидетельствующих о неготовности объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, а также отсутствуют доказательства о наличии препятствий по осмотру и составлению акта недостатков и дефектов в рамках указанного срока.

Кроме того, обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) установлено, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора участия в долевом строительстве дома.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 40000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить законные требования истца о возмещении неустойки, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 2100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучилкина М.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Сучилкина М.В. неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 68000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин