Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2015 ~ М-2782/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Поповой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лимонникова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лимонникова А.В. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Поповой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лимонникова А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лимонников А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними сроком на 1 год был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляла <данные изъяты> Страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Согласно заключению не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В. ходатайствовала о принятии уменьшения размера исковых требований. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Уляхина А.А. иск не признала.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 89), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 90), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 6). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условии «полная гибель» является <данные изъяты>, в остальных случаях – страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 20 часов 30 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Михайлову А.В., под управлением Холматова К.К. Виновным в столкновении был признан Холматов К.К., нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ, его деликтная ответственность застрахована <данные изъяты> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, застрахованный автомобиль получил повреждения передней правой фары, переднего бампера, переднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 40, 41-42). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой фары, деформация облицовки радиатора, правого переднего крыла, указано на возможность наличия скрытых повреждений.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре.

В соответствии с п.11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт автомобиля, затем в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов об объемах и стоимости работ – провести их проверку.

Указанный срок начинает течь со дня предоставления страховщику страхователем предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Между тем, страхователь не представил страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии (основной документ, подтверждающий наступление страхового случая) и процессуальный документ по делу об административном правонарушении (необходимый для осуществления страховщиком права требования к причинителю вреда). Необходимость представления обоих документов предусмотрена Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств. На необходимость их представления истцу было указано в реестре принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ и позднее в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48).

Таким образом, срок исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения для ответчика не начинал течь.

Одновременно истец обратился в № для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, были дополнительно обнаружены деформация усилителя переднего бампера, арки переднего правого колеса с усилителем, верхней поперечины рамки радиатора, разрушение переднего правого подкрылка. Согласно заключению (исследованию) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Впоследствии ответчик согласился осуществить выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, однако провел собственную оценку размера ущерба. Собственными калькуляциями страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в <данные изъяты> (л.д. 56-58), величину утраты товарной стоимости – в <данные изъяты> (л.д. 54-55). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости, определенных калькуляциями страховщика.

В целях разрешения противоречий между представленными сторонами оценками, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 66-83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, критерий «полной гибели» транспортного средства в данном случае не выполняется, в связи с чем выгодоприобретателем является страхователь.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля, определенных заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы, что составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 об.) в размере <данные изъяты> (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27) в размере <данные изъяты> (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в части, а также то обстоятельство, что вплоть до обращения в суд страхователь так и не предоставил страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-35), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 33), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лимонникова А.В. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь