Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28255/2018 от 11.07.2018

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33 - 28255/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифиренко Ирины Анатольевны к ООО «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Главная Инвестиционная компания» к Офифиренко Ирине Анатольевне о взыскании неустойки;

по апелляционной жалобе ООО «Главная Инвестиционная компания» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олифиренко И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 19.01.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № <...> на строительство однокомнатной квартиры под условным номером 10, общей площадью 42,9 кв.м, расположенном на 2 этаже по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 18 августа 2016 года.

Истец, как участник долевого строительства, выполнила свои обязательства в полном объеме, ответчиком обязательство в установленный срок не выполнено. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки во внесудебном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем Олифиренко И.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Олифиренко были неоднократно уточнены, компенсацию морального вреда увеличивала со <...> рублей до <...> рублей.

В последующем истица увеличила исковые требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой съемного жилье, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда просила взыскать в размере <...> руб.

В свою очередь, ООО «Главная Инвестиционная компания» заявлены встречные исковые требования к Олифиренко И.А. о взыскании неустойки в размере <...>. за нарушение установленного договором срока внесения платежей участника долевого строительства.

В судебном заседании Олифиренко И.А. лично и через своего представителя по доверенности - < Ф.И.О. >7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная компания», действующая на основании доверенности - < Ф.И.О. >8, возражала против удовлетворения исковых требований Олифиренко И.А, считая их необоснованными, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2015г. до <...> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде компенсации расходов по договору найма жилого помещения в сумме <...> руб. отказать в полном объеме, сумму компенсации морального вреда в связи с ее несоразмерностью снизить до <...> руб., требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. На удовлетворении встречных исковых требований к Олифиренко И.А. о взыскании неустойки настаивала, считая их законными и обоснованными.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года исковые требования Олифиренко И.А. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска ООО «Главная Инвестиционная компания» отказано.

Взысканы с ООО «Главная Инвестиционная компания» в пользу Олифиренко И.А. неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Главная Инвестиционная компания» просит отменить решение и вынести по делу новое решение, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Олифиренко И.А. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Главная Инвестиционная компания» просила жалобу удовлетворить, а Олифиренко И.А. и её представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.01.2015 года между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и Олифиренко И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №<...>.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить «Многоэтажный жилой дом», указанный в пункте 1.1.3 договора, а именно «Жилой 17-этажный дом по <...> со встроенными помещениями общественного назначения в <...>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <...>, неположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 42,9 кв.м.

Истец в свою очередь обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1 договора цена заключенного договора на момент подписания составляет <...> руб.

Истец, как участник долевого строительства, выполнила свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 3.4. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок начала строительства 23 октября 2014 года. Срок ввода в эксплуатацию не позднее 18 августа 2016 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект долевого строительства участнику полевого строительства 18 августа 2016 года (п. 3.5).

Как установлено судом, в указанный срок обязательство не было выполнено.

Акт приема - передачи квартиры подписан 03 августа 2017 года.

26 апреля 2017 года истцом была направлена претензия ответчику о выплате неустойки во внесудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В свою очередь, в соответствии со статьей330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная компания» просил снизить размер неустойки и штрафа.

Как видно из дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать неустойку в заявленном размере <...>., однако судебная коллегия считает данный размер завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от <...> N 263-О, по смыслу которой положения п. 1ст. 333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Придя к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, принятия всех необходимых мер со стороны общества, направленных на сдачу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, объективных обстоятельств, послуживших причиной просрочки сдачи объекта, характерных для состояния строительной отрасли и экономики в целом, требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия, с учетом мотивированного ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости снизить взысканный судом размер неустойки до <...> руб., признавая его обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Установив, что Общество нарушило права Олифиренко И.А, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб.

На основании п.6 ст.13Закона РФ <...> от <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание снижения размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <...> руб.

Вывод суда о взыскании расходов на представителя не противоречит положением ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом размер оплаты услуг представителя определен с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года подлежит изменению в части определенных судом по взысканию сумм неустойки и штрафа.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года изменить в части взыскания с ООО «Главная Инвестиционная компания» неустойки и штрафа.

Снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Главная Инвестиционная компания» в пользу Олифиренко Ирины Анатольевны до <...> руб., штрафа до <...> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: