Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2011 ~ М-181/2011 от 01.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/11 по иску Жилиной Г.А. к Кузнецову А.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району о выделе доли домовладения в натуре, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Кузнецова А.А. к Жилиной Г.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району об изменении долей в праве на домовладение,

установил:

Жилина Г.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, в котором просила выделить ей в натуре часть домовладения по адресу: г.Тула, ул.Краснодонцев, д.22: лит.А3 с помещениями №1 площадью 13,4 кв.м, №2 площадью 27,2 кв.м, лит.а1, взыскав с Кузнецова А.А. в ее пользу компенсацию за 14,6 кв.м, прекратить право общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и ответчик являются сособственниками спорного домовладения по ? доле каждый. Она (истица) проживает в <адрес>, заинтересованности в проживании в спорном домовладении не имеет и желает продать свою долю.

У ответчика в пользовании находятся: лит.А с помещениями №1 площадью 4,3 кв.м, №2 площадью 7 кв.м, №3 площадью 16,6 кв.м, лит.А1 с помещением №6 площадью 9,3 кв.м, лит.А2 с помещениями №1 площадью 3,9 кв.м, №2 площадью 2,3 кв.м, лит.а с помещением №1 площадью 9,2 кв.м, лит.А4 с помещением №1 площадью 2,7 кв.м. В ее пользовании находятся: лит.А3 с помещениями №1 площадью 13,4 кв.м, №2 площадью 27,2 кв.м, а также холодная пристройка лит.а1 веранда, в которой имеется отдельный вход, который обеспечивает ей пользование помещением лит.А3.

В соответствии с техническим заключением ООО «ЭЛИТ-ПРОЕКТ» фактически ее (истицы) доля составляет 40,7 кв.м, что представляет - 25/59 долей, доля Кузнецова А.А. составляет 55,3 кв.м, что представляет 34/59 доли.

Кузнецов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Жилиной Г.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому району, в котором просит изменить принадлежащую ему долю в праве на домовладение №22 по ул.Краснодонцев г.Тулы в сторону увеличения соразмерно произведенным им неотделимым улучшениям домовладения в общей сумме 658543 рубля, изменить принадлежащую Жилиной Г.А. долю в праве на домовладение №22 по ул.Краснодонцев г.Тулы в сторону уменьшения соразмерно произведенным им неотделимым улучшениям домовладения в общей сумме 658543 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что он и ответчица являются собственниками домовладения №22 по ул.Краснодонцев г.Тулы в равных долях по ? доле каждый. В процессе эксплуатации спорного домовладения с целью его поддержания в надлежащем состоянии и не допущения его разрушения или ухудшения технических характеристик им произведены неотделимые улучшения и дополнительные расходы в размере 658543 рубля. Полагает, что имеет право на увеличение своей доли в спорном домовладении на сумму, равную 658543 рубля.

Истица – ответчица по встречному иску Жилина Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, дополнив, что Кузнецов А.А. фактически пользуется всем домом, она не знает, где находится принадлежащая ей часть дома, в связи с чем не имеет возможности продать принадлежащую ей долю в спорном домовладении. Встречные исковые требования не признала. Заключить с ответчиком мировое соглашение не пожелала. В последнее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, со слов представителя просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лялин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, что при реальном разделе домовладения Жилиной Г.А., кроме перечисленной в иске части домовладения, подлежат передаче надворные постройки лит.Г – гараж и лит.Г2 – сарай. Не оспаривал перечень произведенных Кузнецовым А.А. улучшений жилого дома. Заключить с ответчиком мировое соглашение не пожелал. Не возражал против произведения переоборудования выделенной Жилиной Г.А. части жилого дома ее силами и средствами. Также не возражал против получения Жилиной Г.А. денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого в натуре имущества размеру доли в праве собственности. Встречные исковые требования не признал. Просил суд не взыскивать с Кузнецова А.А. расходы, произведенные Жилиной Г.А. при оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик – истец по встречному иску Кузнецов А.А. и его представитель по заявлению Павлов Я.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, подтвердив, что в настоящее время Кузнецов А.А. фактически пользуется всем домом. Заключить с истицей мировое соглашение не пожелали. Согласились на предложенный Жилиной Г.А. вариант раздела жилого дома, при котором ей передается часть жилого дома: лит.А3, лит.а1; а Кузнецову А.А.: лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.А4, лит.а. Просили суд не взыскивать с Жилиной Г.А. расходы, произведенные Кузнецовым А.А. при оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истицу-ответчицу по встречному иску, ответчика-истца по встречному иску, их представителей, эксперта Б.Ю.И., исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску Кузнецова А.А., Жилиной Г.А. о признании права собственности на самовольные постройки в порядке наследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Краснодонцев, д. №22, являются Жилина Г.А. и Кузнецов А.А. в ? доле каждый, что подтверждено решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на основании которых зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем УФРС по Тульской области выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Жилина Г.А. и Кузнецов А.А. унаследовали спорное имущество после смерти матери К.Н.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено указанными письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Из технического паспорта, выданного 03.08.2010, усматривается, что спорное домовладение состоит из жилого дома, в котором имеются строения: лит.А, А1, А2, А3, А4, а, а1, и надворных построек лит.Г-гараж, Г1-сарай, Г2-сарай, Г3-сарай, Г5-сарай, подвал площадью 9,1 кв.м. Общая площадь помещений 111,7 кв.м, жилая 68,5 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» судам даны следующие разъяснения:

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Принимая во внимание что для разрешения спора требуются специальные знания в области строительства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

Экспертным учреждением сделаны следующие выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

По состоянию на 22.03.2011 общая рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Краснодонцев, д.22, составляет 3302000 руб.

Идеальная доля Кузнецова А.А. в праве собственности на домовладение в связи с произведенными им улучшениями домовладения и понесением дополнительных расходов в общей сумме 658543 руб. не изменится.

Вариант раздела домовладения в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности между совладельцами Кузнецовым А.А. и Жилиной Г.А. возможен при соответствующих расходах в части утепления наружных стен помещения веранды лит.а1.

Технически вариант раздела домовладения в натуре между пользователями Кузнецовым А.А. и Жилиной Г.А., с отступлением от размера долей сторон возможен, при этом соотношение размера долей соответствует: Кузнецов А.А. – 34/59, Жилина Г.А. – 25/59. Размер денежной компенсации составляет 311853 руб. в пользу Жилиной Г.А.

Технически вариант раздела домовладения в натуре между пользователями Кузнецовым А.А. и Жилиной Г.А., предложенный сторонами возможен, соотношение размера долей соответствует: Кузнецов А.А. – 34/59, Жилина Г.А. – 25/59. Размер денежной компенсации составляет 314000 руб. в пользу Жилиной Г.А.

Кузнецов А.А. и его представитель Павлов Я.В. критически отнеслись к выводам экспертизы ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» в части величины рыночной стоимости спорного домовладения, считая ее завышенной, а соответственно в части величины компенсации, подлежащей выплате Кузнецовым А.А. в пользу Жилиной Г.А.

Считали, что экспертом неточно установлена величина износа домовладения, так как эксперт при проведении экспертизы руководствовался методикой расчетов, применяемых для каменных строений, в то время, как спорный жилой дом построен из ливной шлакозы, которая имеет более слабые прочностные характеристики. Следовательно, износ дома должен быть более высоким, что при расчетах приведет к уменьшению рыночной стоимости спорного домовладения и величины указанной компенсации.

Указали, что экспертом учтена стоимость только одного подвала, в то время как в домовладении имеется три подвальных помещения, что повлияло на расчет денежной компенсации, подлежащей выплате Кузнецовым А.А. в пользу Жилиной Г.А.

Также выразили несогласие с тем, что экспертом не увеличена доля Кузнецова А.А. в праве собственности на спорное имущество соразмерно произведенным им неотделимым улучшениям, посчитав недопустимым обоснование экспертом своей позиции со ссылкой на нормы ГК РФ и ЖК РФ, а также оценку экспертом юридически значимых обстоятельств дела, что является прерогативой суда.

В связи с чем Кузнецов А.А. в письменном заявлении ходатайствовал о направлении материалов дела и экспертного заключения в экспертное учреждение, проводившее экспертизу, на доработку, приостановлении производства по делу; либо о назначении повторной экспертизы по ранее постановленным вопросам в ином учреждении – Тульской торгово-промышленной палате.

Кроме того, в судебном заседании Павлов Я.В. указал, что экспертом использованы СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные», но не применены специальные нормы и правила, существующие для одноэтажных жилых домов: Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятые Госстроем РФ 01.01.2000.

В судебном заседании Кузнецов А.А. и его представитель Павлов Я.В. указанное письменное заявление поддержали в части направления материалов дела и экспертного заключения в экспертное учреждение, проводившее экспертизу, на доработку, приостановлении производства по делу. В остальной части указанное ходатайство не поддержали.

В выездном судебном заседании судом установлено, что под спорным жилым домом расположено три подвальных помещения: под лит.а1 со стенами из бетонного фундамента самого строения и бетонным полом (площадью под всем помещением) с отдельным входом со стороны улицы по стене длиной 3,65 м; под комнатой площадью 13,4 кв.м в литА.3, представляющее из себя вырытую в земле яму с земляным полом, вход осуществляется через люк, оборудованный в полу комнаты; под лит.А1 со стенами из бетонного фундамента самого строения и бетонным полом, площадью 9,1 кв.м со входом со стороны лит.А2, изображенным на поэтажном плане строений в техническом паспорте.

В подвальном помещении под лит.а1 имелась вода. Кузнецов А.А. пояснил, что это талые воды, появляющиеся весной после таяния снега. В остальных подвальных помещениях было сухо.

Стороны подтвердили, что при осмотре жилого дома экспертом они не заявляли ему о наличии подвальных помещений под лит.а1 и под лит.А3 и не ходатайствовали о их осмотре.

В судебном заседании представитель Жилиной Г.А. – Лялин А.В. высказал мнение, что подвалы под лит.а1 и лит.А1 не могут считаться идентичными, поскольку в первом подвале имеется вода.

Судом разъяснялась сторонам и их представителям обязанность в силу ст.57 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, однако, данные доказательства представлены не были.

Допрошенный в судебном заседании Б.Ю.И. – эксперт ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» выводы экспертного заключения подтвердил, в отношении перечисленных выше доводов стороны ответчика пояснил следующее.

Рыночная стоимость спорного домовладения рассчитана на основании специальной литературы, указанной в отчете по оценке, с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов (стр.18-28 заключения). При сравнительном подходе отбирались аналоги, сопоставимые с объектом недвижимости, с учетом его местоположения, привлекательности, материалов стен дома, его площади, этажности, наличия коммуникаций и других элементов сравнения (стр.25 заключения).

При установлении величина износа домовладения он (эксперт) действительно руководствовался методикой расчетов, применяемых для каменных строений (по Бутырину А.Ю.), в то время, как спорный жилой дом построен из ливной шлакозы, поскольку для данного строительного материала методика определения износа не разработана вообще (стр.3 заключения). В представленном сторонами техническом паспорте на домовладение величина износа не указана. Методика расчетов, применяемых для каменных строений, применена им исходя из того, что ливная шлакоза наиболее близка к такому строительному материалу, для которого разработаны методики определения их износа, как камень. Кроме того, при определении величины износа им учитывалась не только указанная методика, но и визуальный осмотр дома и его основных несущих конструкций. Так, на основании методики по Бутырину А.Ю. износ составил 27,8 %, с учетом визуального осмотра – 40 % (стр.8, 9 заключения). Именно последняя величина и использовалась при определении рыночной стоимости домовладения.

Признал, что при определении рыночной стоимости всего домовладения, выделяемых сторонам спора частей дома, величины денежной компенсации им учтена стоимость только одного подвала (64000 руб.), поскольку в представленном сторонами техническом паспорте указан только один подвал площадью 9,1 кв.м, а стороны в ходе осмотра домовладения не заявили о наличии еще двух подвалов.

Подтвердил, что подвал площадью 9,1 кв.м находится под лит.А1.

Рассчитал стоимость подвала под лит.а1, которая составила 110705 руб., исходя из того, что его площадь составляет 15,8 кв.м, а стоимость одного кв.м составляет 7006,62 руб. Стоимость кв.м этого помещения аналогична стоимости кв.м подвала под лит.А1, поскольку они одинаковы по конструктивному строению, так как сооружены из идентичных строительных материалов.

Выразил мнение, что помещение под комнатой площадью 13,4 кв.м в лит.А3, представляющее из себя вырытую в земле яму с земляным полом со входом через люк, оборудованным в полу комнаты, не представляет ценности и не должно браться во внимание при расчете рыночной стоимости дома.

С учетом стоимости подвала под лит.а1 в сумме 110705 руб., величина компенсации, подлежащей выплате Кузнецовым А.А. в пользу Жилиной Г.А., уменьшится и составит: 314000 руб. - 110705 руб. = 203295 руб.

По поводу заявленного Кузнецовым А.А. требования о перераспределении долей в связи с произведенными им улучшениями пояснил, что эти улучшения увеличили стоимость дома, но не могли повлиять на перераспределение долей в праве собственности.

Пояснил, что при ответе на третий и пятый вопросы экспертизы им указано на обязательное условие раздела дома на квартиры – обеспечение помещений квартир теплом, для чего требуется соответствующее переоборудование имеющейся отопительной системы для каждой квартиры. Для части, состоящей из лит.А3, а1, требуется установка дополнительного ОАГВ, устройство вытяжки, вентиляции, установка газовой плиты. Для устройства кухни и установки дополнительного ОАГВ подходит комната площадью 13,4 кв.м в лит.А3 либо лит.а1 после строительных работ по утеплению наружных стен этого помещения. Все указанные работы связаны с предварительным получением согласия соответствующих служб (газовой, электроснабжающей) и разработкой соответствующих проектов, поэтому он (эксперт) может лишь указать на необходимость таких переоборудований, но не имеет права предлагать проект переоборудования и перечислять все необходимые действия, которые должны быть произведены сторонами для реального раздела дома.

Дополнил, что в связи с разделом жилого дома предусматривается заделка проема в межквартирной перегородке (между комнатой площадью 13,4 кв.м в лит.А3 и комнатой площадью 9,3 кв.м в лит.А1).

Указал, что им допущена опечатка на стр.10 заключения в части указания во втором абзаце лит.А1, поскольку в данном абзаце говорится о переоборудовании левой части дома, состоящей из лит.а1 и лит.А3, необходимо было указать не лит.А1, а лит.а1.

Суд критически относится к мнению представителя ответчика по первоначальному иску о том, что экспертом использованы СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные», но не применены специальные нормы и правила, существующие для одноэтажных жилых домов: Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятые Госстроем РФ 01.01.2000.

По сообщению эксперта ГУ «ТЛСЭ» Ю.Г.А. при проведении строительно-технических экспертиз в отношении отдельно стоящих жилых одноэтажных домов необходимо пользоваться СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые многоквартирные». Указанным Сводом правил по проектированию и строительству определяется лишь размещение жилых домов на застраиваемой территории, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертизы и показания эксперта в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их в основном относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, соответствуют письменным материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако суд не может согласиться с заключением экспертизы при ответе на вопросы в части ссылок на нормы ГК РФ и ЖК РФ, а также в части оценки экспертом отсутствия (наличия) согласия других участников долевой собственности на выполнение Кузнецовым А.А. ремонтно-строительных работ.

Тем не менее, суд считает, что данные факты не ведут к утрате доказательственной силы ответа на данный вопрос экспертизы о том, что доля Кузнецова А.А. в связи с произведением улучшений не изменится.

Исходя из инвентарного дела по данным технической инвентаризации по состоянию на 09.09.2004 (период вступления сторон в наследственные права после смерти матери) и по данным последней инвентаризации на 03.08.2010, общая полезная площадь жилого дома не изменилась и составляет 111,7 кв.м. Данная площадь жилого дома указана и в свидетельствах о государственной регистрации прав сторон на спорное имущество в порядке наследования.

Следовательно, произведенные Кузнецовым А.А. улучшения не привели к увеличению полезной площади спорного жилого дома.

В монографии Бутырина А.Ю. «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы», на которую имеется ссылка в заключении эксперта, указано, что увеличение стоимости домовладения без изменения его полезной площади не является основанием для изменения долей в праве собственности, изменение долей в домовладении возможно только при увеличении полезной площади. При разрешении соответствующих дел суды должны учитывать полезную площадь дома. Сам же по себе капитальный ремонт без ее изменения, сколь значительным бы он ни был, не может служить основанием к изменению долей в праве собственности.

Более того, из технического паспорта по состоянию на 09.09.2004 усматривается, что на момент его составления в жилом доме уже имелось электроснабжение, отопление (АГВ), газоснабжение, газопровод.

Сведения данного технического паспорта легли в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом самовольно возведенных строений на территории спорного домовладения доли сособственников Жилиной Г.А. и Кузнецова А.А. перераспределены не были, требование об увеличении доли Кузнецовым А.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах в силу ст.87 ГПК РФ суд пришел к выводу, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным. У суда не возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Поэтому суд посчитал, что отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, определением суда в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.А. и его представителя Павлова Я.В. о направлении материалов дела и экспертного заключения ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» на доработку в то же экспертное учреждение отказано.

Поскольку между сторонами не имелось разногласий по поводу частей дома, подлежащих передаче каждой из сторон, суд решил произвести реальный раздел спорного домовладения по следующему варианту, выделив в собственность в натуре часть помещений:

Жилиной Г.А. лит.А3-жилую пристройку, а1-веранду и надворные постройки лит.Г-гараж, Г2-сарай, подвал под лит.а1, подвал под лит.А3;

Кузнецову А.А. лит.А, А1, А2, А4, а и надворные постройки лит.Г1-сарай, Г3-сарай, Г5-сарай; подвал под лит.А.

Жилиной Г.А. заявлено требование о выплате ей компенсации за 14,6 кв.м. Однако в экспертном заключении указано, что ей выделяется часть жилого дома, меньшей площадью, чем Кузнецову А.А. на 7,35 кв.м.

В связи с выделением Кузнецову А.А. части жилого дома большей площади, чем Жилиной Г.А. на 7,35 кв.м, с учетом стоимости выделяемых каждой из сторон надворных построек и подвалов с Кузнецова А.А. необходимо взыскать в пользу Жилиной Г.А. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в сумме 203295 рублей.

Таким образом, требование Жилиной Г.А. о выплате ей компенсации за 14,6 кв.м подлежит удовлетворению частично, исходя из стоимости не 14,6 кв.м, а 7,35 кв.м. В остальной части данного требования следует отказать.

С учетом того, что переоборудование отопления во всем доме произведено силами Кузнецова А.А. и за счет его средств, что не оспаривается сторонами, а также мнения представителя Жилиной Г.А. о согласии провести переоборудование за ее счет, суд считает, что обязанность по переоборудованию дома в выделяемой Жилиной Г.А. части необходимо возложить на Жилину Г.А., а именно: произвести переоборудование отопительной системы, соорудив автономную отопительную систему для выделенной части жилого дома, установив ОАГВ, обустроив вытяжку, вентиляцию.

Учитывая, что исковые требования о разделе дома заявлены Жилиной Г.А., а также с учетом мнения представителя Жилиной Г.А. о согласии провести переоборудование за ее счет, суд считает, что обязанность по заложению проема между комнатой площадью 13,4 кв.м в лит.А3 и комнатой площадью 9,3 кв.м в лит.А1 также необходимо возложить на Жилину Г.А.

В то же время, на Кузнецова А.А. необходимо возложить обязанность по переоборудованию отопительной системы, соорудив автономную отопительную систему для выделенной ему части жилого дома.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.А. следует отказать.

С учетом мнения спорящих сторон о нежелании взыскивать друг с друга расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд не рассматривает вопрос о перераспределении между сторонами данных судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с вызовом в суд эксперта с Кузнецова А.А. и Жилиной Г.А. необходимо взыскать в пользу ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» расходы по вызову эксперта в суд в сумме 1250 руб. с каждого. Стоимость вызова эксперта в суд подтверждена счетом от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жилиной Г.А. удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу г. Тула, ул. Краснодонцев, дом 22, выделив в собственность в натуре часть помещений:

Жилиной Г.А. лит.А3, а1 и надворные постройки лит.Г-гараж, Г2-сарай, подвал под лит.а1, подвал под лит.А3;

Кузнецову А.А. лит.А, А1, А2, А4, а и надворные постройки лит.Г1-сарай, Г3-сарай, Г5-сарай; подвал под лит.А.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Жилиной Г.А. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в сумме 203295 рублей.

Обязать Жилину Г.А. заложить проем между комнатой площадью 13,4 кв.м в лит.А3 и комнатой площадью 9,3 кв.м в лит.А1; произвести переоборудование отопительной системы, соорудив автономную отопительную систему для выделенной части жилого дома, установив ОАГВ, обустроив вытяжку, вентиляцию. Обязать Кузнецова А.А. произвести переоборудование отопительной системы, соорудив автономную отопительную систему для выделенной ему части жилого дома.

В остальных требованиях Жилиной Г.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.А. отказать.

Взыскать с Кузнецова А.А. и Жилиной Г.А. в пользу ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» расходы по вызову эксперта в суд в сумме 1250 рублей с каждого.

Право долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками прекратить.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий И.М. Стеганцева