Решение по делу № 2-915/2017 ~ М-704/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-915/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                              г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» и Хитяеву А.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – Бурлуцкого В.В. на основании доверенности от 01.12.2016,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» и Хитяеву А.В. о солидарном взыскании 2 492 220 руб. 5 коп., в том числе 2 318 345 руб. задолженности по договору продажи собственного производства, инертных материалов и оказания услуг спецтехники № 01/01/08 от 01.08.2016, 173 875 руб. 50 коп. пени за период с 15.12.2016 по 01.03.2017, а также 22 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что оставляет вопрос о размере ответственности поручителя – ответчика Хитяева А.В. на усмотрение суда с учетом ограничения суммы, указанной в договоре поручительства. Считает, что исходя из установленного размера ответственности поручителя сумма требований подлежит взысканию в солидарном порядке в части основного долга, однако уточнять исковые требования не намерен.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (покупатель) 01 августа 2016 года заключен договор продажи продукции собственного производства, инертных материалов и оказания услуг спецтехники № 01/01/08, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию собственного производства, инертные материалы и оказывает услуги спецтехники в соответствии с письменный или устной заявкой покупателя. При подаче заявки согласовывается ассортимент продукции и услуг, количество, сроки поставки.

Из материалов дела следует, что истец передал ООО «Фаворит» товар и оказал услуги на общую сумму 2 689 545 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Фаворит» оплатило поставленный товар и услуги в общей сумме 371 200 руб.

Неполная оплата поставленного товара послужила основанием для направления в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты задолженности и последующим обращением в суд с настоящим исков в связи с неполучением ответа на претензию и удовлетворения ее требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 01/01/08 от 01.08.2016, который в силу установленных в нём сторонами условий, позволяет отнести данный договор к правовой категории смешанных договоров, сочетающих в себе элементы нескольких видов гражданско-правовых обязательств: поставки и возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Ответчиком факт принятия товара не оспорен, доказательств оплаты полученного товара и оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию требований.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец завил требование о взыскании неустойки в сумме 173 875 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому при несвоевременной оплате продукции, услуг доставки и услуг спецтехники покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара и оказанных услуг подтвержден, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. О чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не имеется, ставка неустойки определена сторонами в размере, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 01/01/08 от 01.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (поставщик) и Хитяевым А.В. (поручитель) 01.08.2016 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» всех своих обязательств по договору продажи продукции собственного производства, инертных материалов и оказания услуг спецтехники № 01/01/08 от 01.08.2016 в сумме не более двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 01.08.2016 предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО «Фаворит») и поручителя (Хитяева А.В.).

В силу статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить свои требования либо к поручителю и должнику одновременно, либо к каждому из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части долга. Если кредитор предъявит свое требование в полной сумме только к должнику и, получив исполнительный лист, не сможет его исполнить, он не лишается права предъявить впоследствии соответствующий иск к поручителю.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором поставки сроки не исполнило, суд признаёт требование истца к поручителю – Хитяеву А.В. о взыскании солидарно суммы долга за поставленный товар и оказанные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах установленного размера ответственности поручителя – 2 000 000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию 2 000 000 руб. основного долга по договору, с ООО «Фаворит» в пользу истца подлежат взысканию 492 220 руб. 50 коп., в том числе 318 345 руб. основного дома и 173 875 руб. 50 коп. пени.

Истец также заявил о взыскании 22 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор на юридическое обслуживание от 26.12.2016, заключенный с предпринимателем Бурлуцким В.В., акт о приемке оказанных консультационно-юридических услуг от 15.03.2017, квитанцию № 000105 от 15.03.2017 об оплате 22 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), непродолжительность судебных заседаний и отсутствие участия в них ответчиков, не оспаривание ответчиком предъявленных требований, исходя из объема фактически выполненной работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 11 000 руб., которые относятся на ответчиков в следующем порядке: солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы в сумме 8827 руб. 47 коп., с ответчика ООО «Фаворит» – в сумме 2172 руб. 53 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 661 руб. 10 коп. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относит на ответчиков в следующем порядке: солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы в сумме 16 580 руб. 48 коп., с ответчика ООО «Фаворит» – в сумме 4080 руб. 62 коп.

Таким образом в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в следующем порядке: солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы в сумме 25 407 руб. 95 коп., с ответчика ООО «Фаворит» – в сумме 6253 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Хитяева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» 2 000 000 руб. долга по договору, а также 25 407 руб. 95 коп. судебных расходов, всего взыскать 2 025 407 (два миллиона двадцать пять тысяч четыреста семь) руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» 492 220 руб. 50 коп., в том числе 318 345 руб. основного долга, 173 875 руб. 50 коп. пени, а также 6253 руб. 15 коп. судебных расходов, всего взыскать 498 473 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017.

Судья               И.Р. Коголовский